Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-512/2024-(8Г-30028/2023)[88-3481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2023, УИД: 75RS0001-02-2023-000899-95 по иску Павловой Ирины Геннадьевны к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Читинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Павловой Ирины Геннадьевны - Насыровой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту также УМВД России по Забайкальскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Читинскому району (далее по тексту также ОМВД России по Читинскому району), Министерству внутренних дел Российской Федерации России (далее по тексту также МВД России), Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее по тексту также УФК по Забайкальскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также ДТП) погибла дочь истца Д, наезд на дочь истца совершил автомобиль "Скания", под управлением водителя С. Более года следственным отделом ОМВД России по Читинскому району в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа или прокуратурой.

Истец указывает, что, несмотря на указания прокуратуры о нарушениях, правоохранительные органы систематически бездействовали, уголовное дело не расследовалось надлежащим образом - тем самым нарушались права истца, поскольку не устанавливалась фактическая сторона ДТП, только по настоянию истца были допрошены свидетели, что свидетельствует о халатном отношении сотрудников правоохранительных органов.

Истец была вынуждена писать жалобы, бороться с бюрократизмом и волокитой, доказывать очевидное. В результате незаконных действий следственных органов истец утратила веру в правоохранительные органы, что причиняет ей моральные страдания по причине неуверенности в завтрашнем дне.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольными определениями суда от 5 апреля 2023 г, от 29 мая 2023г. к участию в деле привлечена Прокуратура Центрального района г. Читы, в качестве ответчиков ОМВД России по Читинскому району, МВД России, в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, Яковлева Е.В, Шадрин А.И, Палкин Д.А, Шкабров А.К, Калинникова Г.М, Андреева Л.А, Киргинцева Т.АВ, Леднев Р.А, Рязанцева С.В, Самбуев Э.Б, Потехин А.А, Шелопугин А.С..

Решением Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 г. в удовлетворении иска Павловой Ирины Геннадьевны к Российской Федерации, УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району, МВД России, УФК по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Павловой И.Г. - Насырова Н.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 января 2022 г. в 19-50 ОМВД по Читинскому району поступило сообщение о ДТП с погибшим на 1056 км автодороги с участием а/т "Скания", под управлением водителя С, и пешехода Д.

В 21 ч. 15 мин. этого же дня следователем СО МВД России по Читинскому району составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема ДТП, врачом СМП составлен протокол установления смерти человека - Д, являющейся дочерью истца, протокол сбора катамнеза и осмотра трупа.

31 января 2022г. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району в качестве свидетеля опрошена Н. - сестра погибшей, в эту же дату составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя С, которым не установлено его опьянение, составлен протокол проверки транспортного средства.

1 февраля 2022 г. составлено заключение эксперта N о причине смерти Д.

2 февраля 2022 г. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по данному факту.

12 февраля 2022 г. отобрано объяснение у С, составлен протокол осмотра места происшествия.

14 февраля 2023 г. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

В феврале 2022 г. проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что действия пешехода Д. находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

2 марта 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое 24 марта 2022 г. заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

25 марта 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 4 апреля 2022 г. прокурором Читинского района было отменено в связи с выполнением проверочных мероприятий в неполном объеме.

12 мая 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 13 мая 2022 г. заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки.

29 мая 2022 г. отобрано объяснение у свидетеля ДТП Д.

17 июня 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 17 июня 2022 г. заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки по вопросу выяснения погодных условий в момент ДТП.

21 июня 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 23 августа 2022 г. и.о. прокурора Читинского района было отменено в связи с выполнением проверочных мероприятий в неполном объеме.

28 сентября 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 28 сентября 2022 г. врио начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

28 сентября 2022 г. возбуждено ходатайство о продлении срока проведения проверки.

28 октября 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 31 октября 2022г. врио заместителя начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

31 октября 2022 г. опрошена мать погибшей (истец по настоящему делу), ее представитель Насырова Н.М.

3 ноября 2022 г. получены сведения о погодных условиях в момент ДТП.

1 декабря 2022 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 1 декабря 2022г. врио заместителя начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

6 января 2023 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 6 января 2023г. заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

5 февраля 2023 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 6 февраля 2023г. заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

8 февраля 2023 г. дополнительно опрошена свидетель ДТП Д, которая подтвердила свои показания, данные ею в рамках проверки по факту гибели Д, сестра погибшей Н, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, указала, что неоднократно она с матерью знакомились с материалами проверки, которые предоставлялись им в неполном объеме.

9 марта 2023 г. следователем СО МВД России по Читинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях С, которое 10 марта 2023 г. заместителем начальника СО МВД России по Читинскому району было отменено для проведения дополнительной проверки.

Направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в адрес начальника ОМВД России по Черепановскому району по опросу С.

23 марта 2023 г. вновь составлен протокол осмотра места ДТП.

25 марта 2023 г. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы.

Из пояснений представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю установлено, что в настоящее время экспертиза проведена, вина водителя в ДТП не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что все сообщения истца по факту гибели ее дочери рассмотрены компетентными должностными лицами правоохранительных органов в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, органами следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали признаки преступления, что подтверждается, в том числе, и исследованиями автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП. Отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного подразделения и прокуратурой по причине неполноты проведенных процессуальных проверок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель), в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц следственных органов незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников следственных органов по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правильно исходили из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении ее прав либо о наличии посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления морального вреда в связи с действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав Павловой И.Г. либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судов и содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павловой Ирины Геннадьевны - Насыровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: