Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-551/2024-(8Г-30071/2023)[88-3616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в многоточечном режиме, при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области и Свердловского районного суда г. Иркутска, гражданское дело N 2-133/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-002703-58) по иску Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Подоляку Александру Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей

по кассационной жалобе Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителей Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Дрозденко Т.А, Семенова В.А, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Подоляка А.В. и его представителя адвоката по ордеру Сучковой С.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в суд с иском к Подоляку А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте ссылалось на то, что Подоляк А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского линейного отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте N л/с от 20 марта 2017 г. назначен на должность, приказом Тайшетского ЛО МВД России на транспорте N л/с от 28 марта 2022 г. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18 августа 2020 г. N между Подоляком А.В. и Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 27 сентября 2020 г. N в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов по состоянию на 1 октября 2021 г, драгоценных металлом состоянию на 1 января 2022 г.; в период с 1 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. проводилась инвентаризация основных средств и материальных запасов в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте и в подчинённых линейных подразделениях (приказ Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 30 сентября 2021 г. N "О проведении инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте"). В ходе инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте выявлена недостача материальных ценностей в размере 403 629 рублей 67 копеек у материально-ответственного лица Подоляка А.В.

Заключением комиссионной служебной проверки (утверждённой приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 7 февраля 2022 г. N "О создании комиссии по проведению служебной проверки") по факту недостачи материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте (окончена 25 февраля 2022 г, утверждена 3 марта 2022 г.) по состоянию на 17 декабря 2021 г. установлен факт недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчёте у материально-ответственного лица Подоляка А.В. на сумму 410 741 рубль 77 копеек в количестве 26 шт.

Экспертным заключением от 28 июля 2022 г. N-Д-И) определена восстановительная стоимость имущества, числящегося в недостаче у материально-ответственных лиц, по состоянию на 17 декабря 2021 г. в размере 425 870 рублей.

Заключением служебной проверки по факту определения размера ущерба, причинённого Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте от 25 августа 2022 г, утверждённым 29 августа 2022 г, размер ущерба, определён в 425 870 рублей.

С учётом изложенного, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с Подоляка А.В. сумму материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчёте в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 425 870 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте удовлетворены частично.

С Подоляка А.В. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте взыскана сумма материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчёте за период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 80 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Подоляка А.В. материального ущерба в большем размере отказано. Кроме того, с Подоляка А.В. в доход бюджета муниципального образования "Тайшетский район" взыскана государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с Подоляка А.В. материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчёте в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 425 870 рублей, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просит отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, указывая на то, что факт причинённого ущерба Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, Тайшетским городским судом установлен. Однако сумма, взысканная с Подоляка А.В. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России па транспорте в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 80 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, установленной оценкой текущей восстановительной стоимости материальных ценностей - движимого имущества Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и не покроет ущерб, причинённый государству. В соответствии с экспертным заключением от 28 июля 2022 года N-Д-И, восстановительная стоимость материальных ценностей, находящихся в подотчёте у Подоляка А.В. составляет 425 870 рублей.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В кассационной жалобе Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте просит об отмене решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г.

Вместе с тем, указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, с вынесением по делу нового решения.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте от 20 марта 2017 г. N л/с Подоляк А.В, старший сержант полиции, назначен старшиной группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, по контракту, на неопределённый срок.

Приказом N л/с от 28 марта 2022 г. Подоляк А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

29 марта 2017 г. Подоляк А.В. принял от младшего специалиста (по вооружению) группы МТиХО ФИО7 на основании инвентаризационной описи N товарно-материальные ценности, в том числе, предъявленные как недостача.

27 марта 2017 г. и 18 августа 2020 г. в связи со сменой руководителя, между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте и Подоляком А.В. заключены договоры N, N о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, согласно которого определение размера ущерба, причинённого работником работодателю и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине.

29 октября 2021 г. Подоляк А.В. ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, утверждённым 29 сентября 2021 г. (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 39 Регламента Подоляк А.В. обязан осуществлять приём, учёт, хранение, уничтожение, передачу по назначению сданных на хранение иных вещественных доказательств в соответствии с требованием инструкции N 34/15 от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учёта, хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Пунктом 40 Регламента предусмотрена обязанность проверять ведение путевых листов, списание автомобильного топлива.

В соответствии с Регламентов

Подоляк А.В. обязан контролировать наличие находящихся в подотчёте ТМЦ, согласно инвентаризационных описей, сформированных материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В случае обнаружения несоответствия наличия товарно-материальных ценностей (недостача или излишки) - принимать совместно с материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте меры по его устранению (проводить передачу ТМЦ лицам их использующих) (пункт 46); использовать в служебной деятельности выделенные товарно-материальные ценности, согласно утверждённых норм; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности - незамедлительно докладывать непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки (пункт 47); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (пункт 48). В случае причинения материального ущерба, Регламентом предусмотрена ответственность, определённая трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (пункт 52).

Согласно справке Врио начальника ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД на транспорте от 22 ноября 2022 г, по данным бухгалтерского учёта на счёте 209.7 (расчёты ущерба по основным средствам) за Подоляком А.В. числится задолженность на общую сумму 425 870 рублей, образованная в результате недостачи ТМЦ, находившихся в его подотчёте в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021 г.

По факту определения размера ущерба, причинённого истцу в результате недостачи ТМЦ в Тайшетском линейном отделе, проведена служебная проверка на основании приказа от 7 февраля 2022 г. N, в ходе которой изучались документы по передаче ответчику ТМЦ, основания нахождения у ответчика ТМЦ, отбирались 4 февраля 2022 г. у ответчика объяснения, согласно которым ответчик признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют.

В периоде 1 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. проводилась инвентаризация ТМЦ с участием Подоляка А.В, находящихся у него в подотчёте, по результатам которой составлены акты о выявлении недостачи в размере 397 767 рублей 63 копейки, а также отсутствие видеорегистраторов, накопителей, диктофона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте требования о взыскании с Подоляка А.В. суммы материального ущерба, причинённого истцу в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в Тайшетском линейном отделе, в том числе у материально ответственного лица Подоляка А.В.; в ходе служебной проверки у ответчика отобраны объяснения, в которых он признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Подоляк А.В. не контролировал наличие находящихся в подотчёте товарно-материальных ценностей; не предпринимал меры по устранению несоответствия наличия товарно-материальных ценностей; в случае их порчи, утраты или приведение в состояние негодности - незамедлительно не докладывал непосредственному руководителю подразделения о причинах и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, заявленным истцом, вина Подоляка А.В. в причинении ущерба работодателю установлена, обстоятельства, исключающие ответственность работника, не установлены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Подоляка А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание семейное положение Подоляка А.В, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, беременность супруги, с учётом материального положения ответчика, наличия кредитных обязательств, счёл возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Подоляка А.В. в пользу истца, до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте к Подоляку А.В. исковых требований о взыскании суммы ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения частей 1 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие у него прямого действительного ущерба, его размер, не установилобстоятельства, при которых были утеряны товарно-материальные ценности, причинную связь между поведением работника Подоляка А.В. и наступившим у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ущербом, а также не представил доказательств создания условий для надлежащего хранения товарно-материальных ценностей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Восточно-Сибирского ЛУ МВД Росси на транспорте и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчётном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведённым нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные стороной истца в подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей инвентаризационные описи, счета являются бухгалтерскими документами, фиксирующими факт наличия товарно-материальных ценностей на дату их приобретения, то есть истцом фактически представлен бухгалтерский документ, подтверждающий учёт основных средств, переданных истцом Тайшетскому линейному отделу МВД России на транспорте в период с 2000 г. по 2015 годы до трудоустройства ответчика. Доказательств того, что на дату приёма ответчика на работу фактически проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также в период до 1 октября 2021 г. и отсутствовала недостача, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик Подоляк А.В. принял товарно-материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, по акту-приёма передачи.

Согласно протоколам заседания инвентаризационной комиссии от 7 декабря 2020 г, 18 декабря 2020 г, приказа N от 26 октября 2020 г. в период с 7 октября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. по результатам проведения инвентаризации в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте недостачи не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключение служебной проверки по факту определения размера ущерба, причинённого Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в результате недостачи товарно-материальных ценностей в Тайшетском ЛО МВД России на транспорте от 26 августа 2022 г, утверждённое врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на Транспорте 29 августа 2022 г, не содержит выводов о причинах, которые повлекли к утрате товарно-материальных ценностей, при том, что на дату принятия ответчика на работу, всё перечисленное имущество уже находилось в пользовании сотрудников линейного отдела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела сопроводительные письма, согласно которым Тайшетский ЛО МВД России на транспорте направил заместителю начальника тыла начальнику ОИТСиЗИ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте неисправные радиостанции Гранит-7шт, Моторола-ОР-340-1 шт, KENWOOD-2 шт. для ремонта в установленном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись содержит около 370 наименований товарно-материальных ценностей, которые физически невозможно разместить на рабочем месте ответчика в кабинете, где, кроме него, располагались рабочие места других сотрудников, а также о том, что ответчик материально-ответственным лицом являлся лишь формально, что подтверждается тем, что, уходя в отпуск, он никому не передавал вверенное имущество, а по выходу из отпуска не принимал обратно. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Доказательств обратного сторона истца не представила.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу материальны ущерб, поскольку Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причинённый ущерб, представленные истцом письменные доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере, поскольку истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, что не позволило суду апелляционной инстанции установить период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Подоляка А.В, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, работодатель при разрешении спора о возмещении причинённого ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из содержания апелляционного определения и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что инвентаризация проведена истцом с нарушением установленного порядка, а из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить размер прямого ущерба истцу и прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о необеспечении истцом условий для хранения товарно-материальных ценностей, при этом документ, подтверждающий организацию хранения в материалах дела отсутствует, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем доказательств, подтверждающих создание надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте не представлено.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Подоляка А.В, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб, применены судом апелляционной инстанций правильно.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи