Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-592/2024-(8Г-30112/2023)[88-5131/2024]

N 88-5131/2024

38RS0001-01-2022-001178-23

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бухаринского Никиты Андреевича к Трофименко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 90000 рублей основного долга, а также производных от него денежных средств обоснован тем, что по договору купли-продажи от 1 августа 2021 г. ответчик передал лишь 20000 рублей из 110000 рублей, оставшиеся 90000 рублей обязался выплатить до 1 сентября 2021 г, что подтверждается распиской от 5 августа 2021 г.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, доказательством надлежащего исполнения договора является сам договор купли-продажи, в пункте 3 которого указано, что деньги покупателем получены полностью, расписка же написана под давлением истца, что мог бы подтвердить свидетель, не вызванный в судебное заседание.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями в том числе ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что расписка, выданная ответчиком после заключения договора купли-продажи и представленная истцом в материалы дела, содержащая указание на наличие задолженности и срок, в который она будет оплачена, опровергает указание в пункте 3 данного договора записи о том, что расчет произведен полностью. Кроме того, это обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки по заявлению истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 27 сентября 2023 г. вручено ответчику 7 сентября 2023 г, что подтверждается сведениями организации почтовой связи об отслеживании почтового отправления (л.д. 139) и не опровергалось ответчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева