Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-598/2024-(8Г-30118/2023)[88-3462/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилова О. Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4676/2023 (54RS0003-01-2023-003885-45) по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Четверикову Антону Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Заельцовского районного суда г Новосибирска от 19 октября 2023 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Четверикову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г, гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Четверикову А. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что судами не была дана оценка доводам Банка о возможности установления сторонами договорной подсудности в пределах места получения оферты в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 сентября 2022 г. между "Газпромбанк" (АО) и Четвериковым А. А. заключен кредитный договор N 01019-ФЛ/а на сумму 2362000 руб. сроком до 10 сентября 2029 г. с уплатой 18, 9 % годовых.

Согласно п. 23 индивидуальных условий договора, местом получения оферты является Филиал Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", "адрес".

Из заявления - анкеты на получение кредита от 10 сентября 2022 г. следует, что местом жительства заемщика Четверикова А.А. указан адрес "адрес", то есть за пределами Новосибирской области.

В соответствии с п.п. 20.9 и 22 условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Банк обратился в суд с иском.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела в подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

Удовлетворяя указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен кредитный договор с целью приобретение автомобиля и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

В связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора.

Между тем, местом жительства и регистрации заемщика в договоре указано: "адрес".

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в районном суде г. Омска по месту жительства должника.

Доводы кассатора о том, что заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано по месту получения заемщиком оферты, не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, место получения заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) является филиал Банка ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, при заключении договора займа, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана им надлежащая правовая оценка, постановлены законные и обоснованные определения.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда г Новосибирска от 19 октября 2023 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова