Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-628/2024-(8Г-30148/2023)[88-3650/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению Петровой Яны Вячеславовны к Филиппову Эдуарду Александровичу о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску Филиппова Э.А. к Петровой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда и по встречному иску о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе Филиппова Э.А. на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 мая 2022 г. производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа от встречного иска.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении первоначального иска.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г, с Филиппова Э.А. в пользу Петровой Я.В. взыскано 50000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Филиппова Э.А. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что при отказе от иска судебные расходы не могут быть возмещены, а те, что заявлены как понесенные в связи с защитой от первоначального иска, не подтверждены надлежащими доказательствами, их размер является чрезмерным.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями в том числе ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из того, что по иску Филиппова Э.А. решение принято в пользу Петровой Я.В, а потому понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные допустимыми письменными доказательствами, подлежат возмещению в заявленном ей размере - 50000 рублей, что с учётом обычно взимаемой платы за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела) является разумным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку Филиппов Э.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, без уважительных причин не явился в судебное заседание суда первой инстанции и возражений не заявил, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, то такие возражения и доказательства не могут быть заявлены и представлены в последующем.

Положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, в данном деле применению не подлежат, поскольку первоначальный и встречный иски связаны одним и тем же договором купли-продажи транспортного средства, отказ от встречного иска обусловлен неспособностью Петровой Я.В. оплатить судебную экспертизу, а не предъявлением ей незаконных и необоснованных требований, первоначальный иск удовлетворен, а потому при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что по данному делу решение принято не против Филиппова Э.А. и не в пользу Петровой Я.В. Кроме того, несмотря на указание в апелляционном определении расходов на подготовку встречного искового заявления и заявления об отказе от него, определение суда первой инстанции, где эти расходы не приняты к учету, оставлено без изменения, расчёт за каждое процессуальное действие не приведен ни в заявлении Петровой Я.В, ни в судебных актах, определение разумности расходов относится к дискреционным полномочиям суда, при этом судебное усмотрение осуществлено не произвольно, а исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения расходов также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко