Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-636/2024-(8Г-30156/2023)[88-3307/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал N2-3-1318/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" о взыскании с должника Маргарян Ары Артушевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2023 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023г.

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега") обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023 г, заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ранее обращались в службу судебных приставов о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако на момент рассмотрения дела ответы не получены. Так как исполнительный документ не был возвращен первоначальному кредитору из Отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Новосибирска, то срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не мог начать течь ранее момента получения взыскателем постановления об окончании исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов, 15 сентября 2017 г. по заявлению ООО "Леноблбанк" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Маргарян А.А. задолженности по кредитному договору N СП-72/14-ПК от 5 марта 2014г. в размере 356 484, 37 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб.

7 сентября 2018г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа N.

14 ноября 2018г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

22 марта 2023г. ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не усмотрел, указав, что доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и убедительных доказательств тому, по какой объективной причине первоначальный взыскатель был лишен возможности узнать об утрате исполнительного листа в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено.

Судья кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин для восстановления срока, начиная с 14 ноября 2018 г. не установлено, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю не было направлено, то и срок для предъявления исполнительного листа не пропущен основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья Восьмого кассационного судья общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева