Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-639/2024-(8Г-30159/2023)[88-3723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Кемерово к Соборе Александру Сергеевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя администрации города Кемерово- Александрова А.А, поддержавшего жалобу, возражения Соборы А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Кемерово (далее - Администрация) обратилась с иском к Соборе А.С, как владельцу незавершенного строительством объекта, расположенного в городе Кемерово, о возложении обязанностей по устранению нарушений, допущенных при его строительстве и эксплуатации.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены.

С вышеуказанным решением суда не согласился Собора А.С, при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства - в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2023 вышеуказанное решение суда от 12.04.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вышеуказанное апелляционное определение от 31.10.2023, как постановленное с нарушением правила об исключительной подсудности (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по месту нахождения незавершенного объекта строительства, по поводу которого возник спор.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Соборы А.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд первой инстанции принял дело к своему производству с нарушением подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь с иском, Администрация исходила из того, что к полномочиям органа местного самоуправления относится контроль за соблюдением на территории городского поселения правил благоустройства, а также контроль за осуществлением градостроительной деятельности, включая контроль за техническим состоянием и надлежащим технических обслуживанием объектов градостроительной деятельности, а в обязанности собственников таких объектов входит бремя их надлежащего содержания, в том числе обеспечение их безопасности.

Таким образом, спор затрагивал права и обязанности органа местного самоуправления и владельца объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив спор по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения объекта незавершенного строительства, правила подсудности при принятии искового заявления не нарушил, в суд апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика приведенные положения процессуального закона не учел.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева