Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-68/2024-(8Г-27334/2023)[88-3265/2024]

N 88-3265/2024

г. Кемерово 19 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0118-01-2022-003400-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Васильева Д.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Омске от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2585/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город") к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с Васильева Д.С. в пользу ООО "УК "Солнечный город" взыскана задолженность за период с 1 марта 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 4 637, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

17 мая 2023 г. от Васильева Д.С. поступило заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда в части того, защита каких прав была осуществлена при судебном разбирательстве и какие нарушенные права были восстановлены судом при вынесении решения по делу, Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Омске от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г, в удовлетворении заявления Васильева Д.С. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Д.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных. Податель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2585/2022 удовлетворены исковые требования ООО "УК "Солнечный город" к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с Васильева Д.С. в пользу ООО "УК "Солнечный город" взыскана задолженность за период с 1 марта 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 4 637, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Разрешая заявление Васильева Д.С. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда, установленные положением статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, решение суда понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку никаких неясностей данное судебное постановление не содержит, на наличие каких-либо конкретных фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, Васильева Д.С. в заявлении о разъяснении решения не указывает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Омске от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Д.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева