Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-697/2024[88-3477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2023 (УИД 38RS0028-01-2022-001983-57) по иску Сибирцева Евгения Геннадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Сибирцев Е.Г. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор N от 31.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2022 неустановленными лицами от имени Сибирцев Е.Г. заключен кредитный договор N с ПАО "ВТБ Банк" на сумму 3 426 471 руб. путем взлома личного аккаунта истца на интернет-портале "Госуслуги", а также путем установки переадресации получаемых смс-сообщений. Часть денежных средств, предоставленных по данному Кредитному договору, до момента блокировки счета истцом, была переведена на расчетные счета неизвестных истцу лиц. После блокировки счета истец вернул ответчику оставшиеся на счете денежные средства в размере 1 330 000 руб. Таким образом, из полученных по ничтожному Кредитному договору денежных средств, неустановленными лицами похищены денежные средства в размере 2 100 00 руб. Истцом подано заявление о преступлении начальнику МО МВД России "Черемховский", возбуждено уголовное дело. Истец не являлся стороной заключенного Кредитного договора, не выражал свою волю на его заключение, не подписывал его и не исполнял, существенные условия не согласовывал, денежными средствами не распоряжался. Кредитный договор заключен путём электронного документооборота, соглашение между сторонами Кредитного договора путем электронного взаимодействия истец также не подписывал.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО "Банк ВТБ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение кредитного договора N от 31.07.2022 между Банком и заемщиком произведено в соответствии с предусмотренными условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника Тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО), ознакомление с которыми клиент подтвердил и выразил согласие с ними. Заключение кредитного договора было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента, кредитный договор подписан им простой электронной подписью. Условия кредитного договора были согласованы истцом и банком надлежащим образом. В сообщении о подтверждении заявки на кредит в адрес клиента были направлены сведения о существенных условиях кредитного договора. В приложении ВТБ - онлайн при оформлении заявки на кредит клиент также видел все существенные условия заключаемого договора. Со ссылкой на п. 7.1. Правил дистанционного банковского обслуживания указывает, что довод истца о том, что кредитный договор необходимо считать ничтожным ввиду утраты истцом средств подтверждения доступа к личному кабинету ВТБ - онлайн, является необоснованным. Ссылку истца на положения п.6 Обзора судебной практики N1 от 2019 года Верховного суда РФ считает необоснованной ввиду того, что в соответствующем обзоре рассматривался вопрос о кредитном договоре, подписанном вместо заемщика иным лицом. Исходя из того, что кредитный договор был заключен в электронной форме, списание денежных средств также осуществлено через интернет - систему, то не представлены относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора.

До оформления кредитного договора информация о компрометации телефонного номера как средства доступа к личному кабинету ВТБ - онлайн от Сибирцева Е.Г. в банк не поступала ни устно при обращении в офис банка, ни в письменном виде, ни по телефону, в том числе по телефону горячей линии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный кредитный договор между сторонами заключен посредством услуги мобильного банка ВТБ-Онлайн клиентом либо с его согласия, либо при условии разглашения клиентом средств доступа.

Согласно п. 3.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, доступ к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Согласно п. 5.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи" Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения. Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования Средств подписания при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указан на Сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона / ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения, Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком. При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов (п. 5.3.1. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.3.2. Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что злоумышленниками был взломан его личный аккаунт на интернет-портале "Госуслуги", а также установлена переадресация получаемых смс-сообщений, путем совокупности данных махинаций, мошенниками от имени Сибирцева Е.Г. заключен оспариваемый кредитный договор с ПАО "ВТБ Банк", а часть денежных средств, предоставленных по данному Кредитному договору, до момента блокировки счета Сибирцевым Е.Г, была переведена на расчетные счета неизвестных лиц.

05.08.2022 истцом подано заявление в МО МВД России "Черемховский" (материал КУСП N от 05.08.2022).

07.08.2022 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц, где он признан потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 31.07.2022 по 13 часов 09 минут 05.08.2022 неизвестные лица, находясь в неизвестном месте путем обмана оформили кредит на гражданина Сибирцева Е.Г, которые в последующем похитили со счета гр. Сибирцева Е.Г, причинив в последующем ущерб в крупном размере на сумму 2 100 000 рублей.

В ходе предварительно следствия потерпевшим Сибирцевым Е.Г. представлена детализация входящих и исходящих звонков за период времени 24.07.2022 по 08.08.2022, из которой следует, что для оформления кредита имя Сибирцева Е.Г. неизвестные лица путем обмана воспользовались абонентским номером N, а также осуществлены денежные переводы на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из информации СО МО МВД России "Черемховский" от 28.09.2022 следует, что 05.08.2022 в МО МВД России "Черемховский" обратился с заявлением гражданин Сибирцев Е.Г. о том, что неизвестные лица оформили на его имя кредит на сумму 2 100 000 рублей, в последующем данные денежные средства похитили с его счета, причинив ему ущерб на указанную сумму, данное заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России "Черемховский" N от 05.08.2022. 07.08.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время лицо, совершившее данное преступления не установлено.

Согласно детализации предоставленных услуг абонента Сибирцев Е.Г. (телефон: N) за период с 24.07.2022 00:00:00 по 08.08.2022 23:59:59, 31.07.2022 в 16:31:44 была подключена переадресация на N.

Из ответа ООО "Т2 Мобайл" следует, что услуга "переадресация СМС" подключена через личный кабинет абонента и стала активной 31.07.2022 в 16:31:29, переадресация была установлена на абонентский N. 02.08.2022 в 08:42:53 (мск) абонент отключил услугу "переадресация СМС" путем набора USSD-команды *286*0# в оконечном абонентском устройстве - телефонном аппарате.

Приложение ВТБ-Онлайн, установленное истцом на мобильный телефон, позволяло оформить кредитный договор в ПАО "ВТБ Банк", перевести денежные средства, путем подписания электронной подписью, при этом введение каких-либо дополнительных сведений не требовало.

31.07.2022 между ПАО "ВТБ Банк" и Сибирцевым Е.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 3426471 руб, сроком на 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита - 31.07.2022, дата возврата кредита - 31.07.2029.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составила: 8, 9 процентов годовых и учетом дисконта при базовой ставке 18, 9 процентов годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей - 84, ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца, размер платежа - 54968, 43 руб, размер последнего платежа - 54421, 46 руб.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора определен банковский счет для предоставления кредита - N.

Согласно анкете-заявлению сумма страховой премии составила 863471 руб.

31.07.2022 на лицевой счет N, открытый в ПАО "ВТБ Банк", принадлежащий истцу, поступили денежные средства в размере 3 426 471 рублей.

31.07.2022 произведено списание денежных средств в размере 863 471 рублей (назначение платежа - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору N N от 31.07.2022.

Согласно предоставленной выписке от 15.08.2022 по лицевому счету N за период с 31.07.2022 - 15.08.2022, 01.08.2022 произведены следующие списания: 700 000 рублей на лицевой счет ФИО1; 700 000 рублей на лицевой счет ФИО2; 700 000 рублей на лицевой счет ФИО3.

05.08.2022 на лицевой счет N поступили денежные средства в размере 863 471 рублей (назначение платежа - возврат комиссии: оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору N FRVTB N от 31.07.2022)

06.08.2022 Сибирцев Е.Г. вернул банку оставшиеся на счете денежные средства в размере 1 330 000 рублей.

11.08.2022 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг дан ответ на обращение Сибирцев Е.Г, согласно которому, в случае установления факта мошенничества кредит может быть признан аннулированным, в случае обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным при доказанности того, что заявитель в действительности Вы не получал денег от кредитной организации. Если кредитный договор будет признан недействительным и (или) правоохранительными органами Российской Федерации будет установлен факт мошенничества, заявитель может оспорить содержание своей кредитной истории в части обязательств по договору, оформленному мошенническим путем, подав в бюро кредитных историй заявление о внесении в нее изменений и (или) дополнений. Сообщают, что Банк России проводит проверки кредитных организаций и при необходимости применяет к ним меры воздействия, однако это не может служить способом разрешения споров между кредитными организациями и их клиентами. Рассмотрение вопросов относительно противоправный действий третьих лиц находится в компетенции соответствующих правоохранительных органов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пунктами 1.22, 1.24, 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пунктами 3.2, 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца, но без его участия являются доказанными и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем кредитные средства были предоставлены не Сибирцеву Е.Г. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что в данном случае бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика, однако ответчик не предоставил текст договора и не указал, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора N от 31.07.2022 между Банком и заемщиком произведено в соответствии с предусмотренными условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника Тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО), ознакомление с которыми клиент подтвердил и выразил согласие с ними, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что с учетом установления переадресации входящих звонков и смс - сообщений, поступающих на абонентский номер Сибирцева Е.Г, он не мог знать о поступающих из банка входящих звонках и смс-сообщениях, которые приходили на его имя от Банка ВТБ. В данном случае не смотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение кредитного договора было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.

Поскольку ответчик, заключая кредитный договор N от 31.07.2022, не удостоверился в наличии действительного волеизъявления клиента на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях, апелляционный суд отклонил как несостоятельные доводы жалобы о том, что условия кредитного договора были согласованы истцом и банком надлежащим образом, поскольку сообщения банка о подтверждении заявки на кредит до на имя Сибирцева Е.Г, также содержащие сведения о существенных условиях кредитного договора, до истца не дошли, а ответчиком не представлено доказательств действительного согласования с клиентом условий заключенного кредитного договора о сумме кредита, сроке кредита, процентной ставки, условия о страховании. При этом факт направления сведений об условиях кредитного договора в личный кабинет клиента через приложение ВТБ - онлайн при условии возможности их принятии путем введения шестизначного кода не свидетельствует о согласовании между кредитором и заемщиком данных условий.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что наложенное банком 31.07.2022 ограничение на счет должника (блокировка счетов) по подозрению в мошеннических действиях (после инициирования смены пароля в личном кабинете), о чем клиент был уведомлен банком посредством смс - сообщений, направленных на доверенный номер, однако истцом был совершен звонок и произведена разблокировка доступа сообщением оператору одноразового пароля со ссылкой на смс - сообщения, направленные на доверенный номер абонента, с указанием на то, что из детализации звонков следует, что все поступившие на доверенный номер клиента сообщения были переадресованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец в соответствии с условиями заключенного истцом с банком договора дистанционного банковского обслуживания, пройдя предусмотренную им процедуру аутентификации, в соответствии с порядком электронного взаимодействия с использованием электронной подписи, установленным данным договором (ДБО), направил банку полученные им от банка посредством смс-сообщений на доверенный номер клиента коды подтверждения операций по получению кредита, своими действиями заключил кредитный договор, а в действиях Банка отсутствует недобросовестность при оформлении кредитного договора, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судами, истец 31.07.2022 сообщений от Банка с указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получал, поскольку указанные сообщения были переадресованы на иной номер, в связи с чем банку СМС-сообщения с полученными он него кодами и иным содержанием не направлял, поэтому волеизъявление истца на заключение кредитного договора им выражено не было. Денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены 01.08.2022 со счета истца на счета третьих лиц, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давал, полная информация о потребительском кредите до него доведена не была, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, вопреки позиции кассатора, являются обоснованными.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, вопреки доводам кассатора о принятии исчерпывающих мер к идентификации клиента, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, блокировка счета истца банком была снята по коду, полученному также в порядке переадресации смс-сообщений на иной номер телефон.

В этой связи суды пришли к верному выводу о недобросовестности действий банка при оформлении кредитного договора, заключенного с истцом.

Ссылки ответчика в доводах кассационной жалобы на то, что сам истец своими действиями, передав конфиденциальную информацию третьим лицам, способствовал оформлению кредитного договора неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как установлено судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, на номер телефона истца приходило только смс-сообщение, содержащее код для подключения переадресации входящих и исходящих звонков и сообщений с номера телефона истца на иные абонентские номера. В правоотношениях абонента с оператором сотовой связи банк не участвует, истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, их не получал, обратное ответчиком не доказано, доказательств нарушения истцом Правил дистанционного банковского обслуживания, материалы дела не содержат.

Напротив, банк, имея возможность идентифицировать ИМЕI, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, разблокировал счет клиента, в связи с чем безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер