Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-70/2024-(8Г-27336/2023)[88-3299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Саргатским районным судом Омской области гражданское дело N55RS0031-01-2023-000205-70 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" к Смышляеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Смышляева Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Зенит" об отказе от исполнения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, возмещение причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Смышляева Александра Борисовича - Бычкова Сергея Викторовича на решение Саргатского районного суда Омской области от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Смышляева Александра Борисовича - Бычкова Сергея Викторовича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Зенит" обратилось в суд с иском к Смышляеву А.Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 27 мая 2020г. в размере 41 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 528, 08 руб.

Требования мотивировало тем, что 27 мая 2020г. с Смышляевым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а ответчик произвести оплату услуг в размере 160 000 руб. В стоимость договора включены расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства гражданина- должника Смышляева А.Б. Определением Арбитражного суда Омской области от 1 декабря 2021 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Смышляева А.Б, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору оказания юридических услуг, Смышляев АБ. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате услуг по договору, осуществив платежи на сумму 119000 руб.

Смышляев А.Б. обратился с встречными исковыми требованиями к ООО "Юридическая компания "Зенит" об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг N 3-270520 от 27 мая 2020г, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 113 700 руб, убытков, причиненных вследствие некачественно исполнения обязательств в размере 197 001 руб. 49 коп, причиненных убытков в размере 197 001, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обосновании встречного иска указал, что по договор оказания юридических услуг, заключенному ООО "Юридическая компания "Зенит", услуги оказаны некачественно, исковое заявление подготовлено некачественно, что явилось основанием к оставлению его без движения. Вся дальнейшая процедура по банкротству произведена уже финансовым управляющим. Смышляев А.Б. собирал все необходимые документы самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЮК "Зенит", несмотря на то, что Смышляев А.Б. предоставил логин и пароль для работы с сайтом "Госуслуги". Указал, что часть работ, указанных исполнителем в акте выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг не требовалась, остальные выполнены ненадлежащим образом.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 1 июня 2023г. исковые требования ООО "Юридическая компания "Зенит" удовлетворены. Взыскана со Смышляева А.Б. в пользу ООО "Юридическая компания "Зенит" задолженность по договору оказания юридических услуг N3-270520 от 27 мая 2020 г. 41 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 528 руб. 08 коп. Встречные исковые требования Смышляева А.Б. к ООО "Юридическая компания "Зенит" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. решением Саргатского районного суда Омской области от 1 июня 2023 г. в части требований ООО "Юридическая компания "Зенит" отменено, вынесено в этой части новое решение, которым отказано ООО "Юридическая компания "Зенит" в иске к Смышляеву А.Б. в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смышляева А.Б. - Бычков С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что задание заказчика на оказание юридических услуг от 27 мая 2020 г. не соотносится с актом выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг. В акте указаны работы, которые не согласованы между сторонами и не указаны в задании заказчика от 27 мая 2020 г. Пункты 2-8, 10, 11, 16-18, 22 не имеют отношения к заданию заказчика, а работы, указанные в пунктах 12, 15, 16, 19, 20 вообще не исполнены. Пункт 22 - прямая обязанность финансового управляющего, а не ответчика. Цены, указанные в предоставленном суду акте выполненных работ не согласованы с истцом, в том числе весь без исключения перечень работ, указанный в акте выполнения работ к договору. Повторно ссылается на то, что действия ответчика по встречному иску должны квалифицироваться в соответствии со статьей 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ, которыми определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. указывает, что ответчик по встречному иску не предоставил Смышляеву А.Б. полную информацию относительно подачи заявления в Арбитражный суд. В случае предоставления полной информации, полагает, что Смышляев А.Б. не потерял бы время и не понес бы убытки в связи с затяжным судебным процессом в Арбитражном суде Омской области.

От ООО "Юридическая компания "Зенит" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель Смышляева А.Б. - Бычков С.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между ООО "Юридическая компания "Зенит" (далее - ООО ЮК "Зенит") и Смышляевым А.Б. заключен договор N N об оказании услуг. По условиям договора исполнитель ООО ЮК "Зенит" принял на себя обязательства оказать заказчику Смышляеву А.Б. комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень комплекса юридических услуг определен и согласован сторонами приложением N1 к договору "задание Заказчика", что подтверждается подписями сторон как в договоре, так и в Задании заказчика. Стоимость договора составляет 160 000 руб. Оплата услуг исполнителя происходит в следующие сроки и в размерах: 5000 руб. в момент подписания договора; 17 000 руб. до 25 июня 2020 г.; 17 000 руб. до 25 июля 2020 г.; 17 000 руб. до 25 августа 2020 г.; 17 000 руб. до 25 сентября 2020 г.; 17 000 руб. до 25 октября 2020 г.; 17 000 руб. до 25 ноября 2020 г.; 17 000 руб. до 25 декабря 2020 г.; 17 000 руб. до 25 января 2021 г.; 17 000 руб. до 25 февраля 2021 г.; 7 000 руб. до 25 марта 2020 г. (как указано в тексте договора), что фактически является опечаткой, следует считать до 2021 г, что стороны не оспаривали.

Стоимость договора включает расходы, связанные с сопровождением процедуры банкротства, а именно: государственную пошлину при признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина, расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества граждан(при наличии такового), участие в собрании кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчета, транспортные и почтовые расходы, иные расходы связанные с реализацией настоящего договора. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующими способами: наличными в любом из офисов компании, путем перечисления денежных средств на предоставленные исполнителем банковские реквизиты. Срок действия договора определяется полным его исполнением обеими сторонами.

Заданием заказчика к договору оказания услуг от 27 мая 2020 г. определено, что Смышляев А.Б. поручил ООО ЮК "Зенит", и последнее приняло на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и иных услуг

27 мая 2022 г. заполнена анкета клиента Смышляева А.Б, в которой указана информация о задолженностях гражданина, его имущественном и материальном положении, расходах, обязательствах, лицах, находящихся на иждивении.

Сторонами не оспаривается, что Смышляев А.Б. для исполнения обязательств по договору N передал исполнителю ООО "ЮК "Зенит" логин и пароль для получения информации от имени сайта "Госуслуги". Переданы подлинные личные документы: паспорт Смышляева А.Б, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовая книжка, которые были исполнителем услуг отсканированы и переедены на цифровой носитель. Впоследствии Смышляевым А.Б. предоставлены исполнителю для выполнения услуг справка 2-НДФЛ, трудовая книжка, согласие на оперативное лечение ребенка, сведения о находящемся у него в собственности автомобиле. В рамках, принятых на себя обязательств по договору от 27 мая 2020 г. ООО ЮК "Зенит" составлена опись имущества Смышляева А.Б. и список его кредиторов, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления в Арбитражный суд, подготовлено ходатайство об отсрочке оплаты вознаграждения финансового управляющего, в адрес ФНС, Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии направлены копии заявления с приложенными к нему документами, для обращения в Арбитражный суд Омской области сделаны копии документов, подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Омской области, осуществлен подбор финансового управляющего.

Государственная пошлина за обращение в Арбитражный суд Омской области от имени Смышляева А.Б. оплачена 10 сентября 2020 г. Сергиенко В.Д. Как следует из письменных пояснений ООО ЮК "Зенит", Сергиенко В.Д. ранее являлся сотрудником компании и в рамках трудовых отношений вел банкротное дело ответчика. При этом, сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что расходы по изготовлению копий и направлению документов оплачены исполнителем ООО ЮК "Зенит" из денежных средств, внесенных Смышляевым А. Б. в счет оплаты услуг исполнителя по договору. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В рамках исполнения договора ООО ЮК "Зенит" оказывало Смышляеву А.Б. консультационные услуги, что подтверждается отзывом самого Смышляева А.Б, выпиской, представленной представителем ООО ЮК "Зенит".

14 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление Смышляева А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения и 2 октября 2020г. Меркушина И.В, действующая в интересах Смышляева А.Б, в рамках исполнения обязательств ООО ЮК "Зенит" представила в суд ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела с приложением (документами). Определением Арбитражного суда Омской области от 7 октября 2020г. указанное заявление принято к производству по нему возбуждено дело, предоставлена отсрочка внесения средств в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания, судебное заседание назначено на 9 ноября 2020 г.

6 ноября 2020 г. от Смышляева А.Б. в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, не менее чем на 14 дней и предоставлении отсрочки внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Омской области от 9 ноября 2020 г. рассмотрение обоснованности заявления Смышляева А.Б. в судебном заседании отложено на 30 ноября 2020 г. по ходатайству заявителя. Определением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу N на стадии рассмотрения обоснованности заявления на 27 января 2021 г. в связи с отсутствием денежных средств на депозите суда для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 25 января 2021 г. от Смышляева А.Б. в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о приобщении справки об отсутствии судимости, копии ИНН, доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области. Смышляев А.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46- N (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 г, решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 г..) Смышляев А.Б. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 27 мая 2021 г..). Финансовым управляющим должника утвержден Ульянов И. В, которому утверждено вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты принятия решения наступили последствия, установленные статьями 213.30, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На финансового управляющего возложены обязанности направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, представить в суд доказательства опубликования указанных сведений; направить уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина. Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13 февраля 2021 г..N. ООО ЮК "Зенит" представлен в материалы дела счет N от 4 февраля 2021 г..на сумму 7 530, 95 руб. для оплаты публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника Смышляева А.Б. от имени Ульянова И.В. (финансового управляющего). Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2021 г..назначено судебное заседание по ходатайству финансового управляющего имуществом Смышляева А.Б. Ульянова И.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на 19 апреля 2021 г..Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2021 г..требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" отделения N о включении в реестр требований кредиторов Смышляева А.Б. приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2021г. требования кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание на 26 апреля 2021 г..в 17 часов 40 минут. Определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 г..требования кредитора ПАО "Сбербанк" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Смышляева А.Б. в размере 187 639, 13 руб, из которых: 184 990 руб. 17 коп. - основной долг, 2648 руб. 96 коп. - проценты, без обеспечения залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2021г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Смышляева А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 г. продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Смышляева А.Б. на три месяца (до 27 августа 2021 г.), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Смышляева А.Б. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 3 сентября 2021 г. продлен срок реализации имущества гражданина в отношении Смышляева А.Б. до 27 октября 2021 г, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Смышляева А.Б. назначено на 1 ноября 2021 г. Определением Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 2021 г. в связи с изданием Указа Президентом Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. (включительно) дата судебного заседания изменена на 22 ноября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 декабря 2021 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Смышляева А.Б. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек от 25 января 2021 г.) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Ульянову И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО "Юридическая компания "Зенит", взыскав с Смышляева А.Б. задолженность по договору оказания юридических услуг N3-270520 от 27 мая 2020 г. в размере 41 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 руб. 85 коп.

Разрешая встречные исковые требования Смышляева А.Б, районный суд пришел к выводам о том, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в деле не имеется. До 11 декабря 2021 г, то есть завершения процедуры банкротства в отношении него и вступления в законную силу судебного акта об окончании банкротства, Смышляев А.Б. о недостатках оказываемых услуг исполнителю не заявлял, не требовал их устранения. Заключив 18 ноября 2021 г. с Сергиенко В.Д. договор на представление его интересов в Арбитражном суде Омской области в деле о банкротстве, исполнителя услуги ООО ЮК "Зенит" об этом не уведомил, не потребовал расторжения договора и соразмерного уменьшения его цены до фактически произведенных исполнителем действий. Действий по отмене доверенности, выданной сотрудникам ООО ЮК "Зенит", Смышляев А.Б. не совершил (подлинник доверенности находится в материалах настоящего дела).

Претензия о качестве оказываемых услуг направлена ООО ЮК "Зенит" уже после фактического достижения целей заключенного 27 мая 2020 г. договора, вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области о признании Смышляева А.Б. банкротом и завершения процедуры реализации его имущества - 11 декабря 2021 г. Суд пришел к выводу, что заключенный договор содержит комплекс предоставляемых потребителю Смышляеву А.Б. услуг, направленных на достижение его цели признания его банкротом и освобождением от дальнейших обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ЮК "Зенит", отменив решение суда в этой части и пришел к выводу, что задание заказчика на оказание юридических услуг не соотносится с актом выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг, исходя из текста договора, который подразумевает конечную цель не достижение определённого правового результата, а периодическое выполнение определенных видов работ в рамках договора, в том числе участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде, участие в собрании кредиторов должника, чего со стороны ООО ЮК "Зенит" не осуществлялось, отказал ООО ЮК "Зенит" во взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении встречного иска, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 г. Смышляев А.Б. в своей претензии, адресованной ООО ЮК "Зенит" признавал, что они оказали ему услуги на 119 000 рублей, указывал, что он отказался от их дальнейших услуг, поэтому считал необоснованным выплачивать им 41 000 рублей. С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что ООО "ЮК "Зенит" обязано вернуть Смышляеву А.Б. 113 700 руб, учитывая, что ООО "ЮК "Зенит" выплачено 119 000 рублей, из которых уплачено государственной пошлины 300 руб. и истцом признается оказание услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик в нарушение принципа добросовестности, стал требовать вернуть уплаченные по договору деньги, хотя ранее признавал факт оказания ему услуг на эту сумму. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО ЮК "Зенит" не предоставил Смышляеву А.Б. полную информацию относительно подачи заявления в Арбитражный суд, судом апелляционной инстанции верно отклонены, поскольку свидетельств того, что не предоставление клиенту договора какой-либо информации явилось существенным нарушением условий договора, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы на то, что в случае предоставления полной информации Смышляев А.Б. не потерял бы время и не понес бы убытки в связи с затяжным судебным процессом в Арбитражном суде Омской области, поскольку не предоставление клиенту договора какой-либо информации явилось существенным нарушением условий договора, поскольку доказательств того, что Смышляев А.Б. понес какие-либо убытки в результате действий (бездействия) ООО "ЮК "Зенит" в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что материалы банкротного дела Смышляева А.Б. не содержат сведений о продлении срока процедуры банкротства по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЮК "Зенит" взятых на себя обязательств с июня по октябрь 2021 г.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в встречном иске, учитывая, что в отсутствие согласованного акта выполненных работ, при установлении того, что ООО "ЮК "Зенит" не выполнило определённый перечень в договоре работ, не направляя своих представителей для участия в судебных заседаниях и собрании кредиторов, что прямо предусмотрено договоров, не доказало, что помимо полученных от него 119000 рублей, понесло ещё какие-либо расходы за рамками уплаченной им суммы.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 1 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смышляева Александра Борисовича - Бычкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева