Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-712/2024[88-3450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-005348-22 по иску Теодорович Анастасии Валерьевны к страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Теодорович Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Теодорович А.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, под управлением В. и принадлежащего истцу, и автомобиля Volvo, под управлением Апасова Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах", ответственность второго участника ДТП, являющегося его виновником, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 21 октября 2021 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, истцу была выплачена сумма в размере 91100 руб. На основании заключения ООО "Патриот" 16 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением от 28 марта 2022 г. N У-22-19214/5010-007 ФУ в удовлетворении требований отказал.

Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" взыскать страховое возмещение в размере 176800 руб, неустойку в размере 334152 руб. за период с 13 ноября 2021 г. по 20 мая 2022 г, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" неустойка в размере 159016 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 57200 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6447 руб, а всего 223663 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала на ошибочность выводов судов о том, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с п.4.19 Правил ОСАГО имело возможность установить лицо, виновное в ДТП, дополнительно запросив необходимые документы (запись видеорегистратора, объяснения участников ДТП), поскольку судами не было учтено, что п. 4.13 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень, документов которые могут быть запрошены страховщиком (объяснения ответчиков), запись с видеорегистратора к таким документам не относится, в связи, с чем суды допустили нарушение норм права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г. в части взыскания в пользу Теодорович А.В. со СПАО "Ингосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета отменено, принято новое решение, которым отказано Теодорович А.В. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом установленного судом размера страховой выплаты страховщик нарушил п. 21 и п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит начислению неустойка от суммы 11650 руб. за период с 13 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года, которая составит 22018, 50 руб, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 5825 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, под управлением В. и принадлежащего истцу, и автомобиля Volvo, под управлением Апасова Д.В.

В отношении каждого из водителей инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирск вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21 января 2021 г. Теодорович А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2021 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91100 руб.

При этом, ответчик пришел к выводу, что, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить вину одного из участников ДТП, выплата должна быть произведена в размере 50%.

На претензию истца ответчиком отказано в пересмотре суммы страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно определить степень вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270500 руб, с учетом износа - 155200 руб. Полагая, что у страховой компании отсутствовали документы, позволяющие определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 77600 руб. (155200 руб. х 50%), тогда как выплатила 91100 руб, финансовый уполномоченный указанным решением отказал в удовлетворении требования потребителя.

1 декабря 2022 г. ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 144400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 82, 85, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из виновности в ДТП водителя Апасова Д.В. и наступления страхового случая, в связи с чем, установив, что страховая компания изначально выплатила страховое возмещение не в полном объеме, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, ссылаясь на ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что если вина нескольких (двух) водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, страховщики производят выплату страхового возмещения в равных долях, что и было сделано ответчиком добровольно 1 декабря 2022 года после получения заключения судебной экспертизы, где был установлен механизм ДТП и вина водителя автомобиля Апасова Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что действия СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Теодорович А.В. соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также госпошлины не подлежат удовлетворению.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что страховщик освобождается от ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, в том числе тогда, когда вина участников ДТП не может быть установлена им из документов, составленных сотрудниками полиции, и страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилразмер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля до состояния полной гибели, на основании судебного экспертного заключения ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП" в сумме 205500руб. Судом также установлено, что страховщиком по заявлению потерпевшего от 21 октября 2022г. в установленный срок (11 ноября 2021) выплачено 91100руб.

В этой связи суду апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения следовало установить, была ли осуществлена ответчиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО 20-тидневный срок страховая выплата в размере 50% от страхового возмещения, принимая во внимание, что надлежащим размером выплаты до установления судом лица, виновного в ДТП, являлась сумма - 102750руб. (205500 руб. х 50 %)

Отменяя решение суда и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на осуществление СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 114400 руб. 1 декабря 2022г. Однако не получило судебной оценки обстоятельство соблюдения ответчиком установленного срока выплаты в отношении страхового возмещения в надлежащем размере. Между тем, данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора, без его установления невозможно правильно разрешить требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и решить вопрос о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при принятии апелляционного определения, которое подлежит отмене в части отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение не обжаловано, проверке в кассационном порядке не подлежит.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить в части отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 г. и вынесения нового решения об отказе Теодорович А.В. в удовлетворении исковых требований.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко