Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-72/2024-(8Г-27349/2023)[88-3275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2022-003316-14 по исковому заявлению Ковешниковой Екатерины Петровны к СНТ "Восток" о взыскании убытков в связи с незаконным отключением земельного участка от электроэнергии, по кассационной жалобе СНТ "Восток" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковешникова Е.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Восток". С учетом уточнения требований просила признать незаконными действия СНТ "Восток", выразившиеся в отключении от электроэнергии земельного участка N, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 168 378 руб. Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Восток", что подтверждается членской книжкой, ей принадлежит земельный участок N, а также жилой дом, расположенный на указанном участке. Ковешников А.В. является членом СНТ "Восток" и проживает вместе с супругой Ковешниковой Е.П. на участке N в указанном обществе, они ведут совместное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ приехав на земельный участок, Ковешников А.В. обнаружил отсутствие подачи электроэнергии, на столбе электроопоры были отключены провода, идущие к дому. Ранее аналогичная ситуация уже складывалась, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ковешниковых к СНТ "Восток" о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном отключении участка и дома от электроснабжения, обязании восстановления круглогодичного энергоснабжения, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями. Ковешников А.В. был вынужден для поддержания жизнеобеспечения дома, земельного участка не только своими силами и средствами осуществить подачу энергии и тепла на участок и расположенные на нем строения, но и нести в связи с этим существенные расходы на приобретение специального оборудования, топлива. Электроснабжение на участке истца отсутствовало с момента принятия решения Новосибирским районным судом 29.06.2021 до 08.11.2021 г, затем с 28.11.2021 по 24.04.2022г. Размер убытков состоит из расходов на приобретение и обслуживание специального обогревательного электро и газооборудования, расходов на приобретение бензина, расходов на приобретение газа на общую сумму 121680 руб.

Кроме того, в период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022 г, а также с 06.01.2023 по 08.01.2023 г..на земельном участке и доме вновь отсутствовало напряжение, в связи с чем, вынужденно понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость масла на замену в агрегатах 3600 руб, бензин на сумму 8 006 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования Ковешниковой Е.П. удовлетворить частично.

Признать действия СНТ "Восток" по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок N, расположенный по адресу "адрес"", незаконными.

Взыскать с СНТ "Восток" в пользу Ковешниковой Екатерины Петровны убытки в размере 156 934, 82руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. постановлено:

Решение суда первой инстанции изменить в части размера убытков, взыскав с СНТ "Восток" в пользу Ковешниковой Екатерины Петровны убытки в размере 164 087, 82 рубля.

В остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Восток" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность и доказанность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласноп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ковешникова Е.П. является собственником земельного участка N "адрес"", площадью 633 кв.м, и жилого дома, расположенного на этом земельном участке по адресу: "адрес". Истец является членом СНТ "Восток", что подтверждается копией членской книжки.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление электроэнергии СНТ "Восток" осуществляется гарантирующим поставщиком АО "Новосибирскэнерго". В рамках договора, энергоснабжающая организация подает через электрические сети электроэнергию абоненту, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации с учетом заявки абонента в пределах мощности 250 кВт разрешенной к использованию для электроснабжения СНТ "Восток". Согласно договору энергоснабжения, собственники (законные владельцы) участков, входящих в состав СНТ "Восток", субабонентами гарантирующего поставщика не являются, для их подключения согласование с энергоснабжающей организацией не требуется.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.06.2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.11.2021 г. установлено отсутствие энергоснабжения на земельном участке истца.

Факт отсутствия электроэнергии на участке истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами проверки сообщения по административным делам, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перепиской истца о причинах отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудником СНТ "Восток" представлен перечень материалов, приборов и оборудования, необходимых к приобретению истцом, для восстановления электроснабжения на земельном участке (провод СИП, автоматические выключатели, электросчетчик и т.д.).

По квитанциям истца, им понесены расходы на приобретение 50 метров провода сип-4 на сумму 2 950 руб, автоматического выключателя стоимостью 355 руб, автоматического выключателя стоимостью 365 руб, зажимов анкерных на 238 руб, зажимов для сип на 245 руб, трубы гофрированной на сумму 420 руб, держателей для труб на сумму 45 руб, хомутов на сумму 180 руб, проводов сип-4 на 590 руб, держателей для труб на 320 руб, символов молния на сумму 40 руб, электросчетчика, стоимостью 1 160 руб, всего на 7 153 руб..

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по опоре ЛЭП были выполнены.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании незаконными действий СНТ "Восток" по отключению земельного участка истца от электроснабжения в указанные периоды, что повлекло причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания незаконными действий СНТ "Восток" по отключению земельного участка истца от электроснабжения и взыскания убытков, согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что расходы в сумме 7 153 рубля являлись для истца необходимыми, без несения которых восстановление электроснабжения на земельном участке истца было бы невозможно, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика СНТ "Восток" по незаконному отключению земельного участка истца от энергоснабжения, у истца возникли убытки, связанные с необходимостью несения затрат.

Судами также учтено, что доказательств, подтверждающих отсутствия виновных (противоправных) действий ответчика СНТ "Восток" по незаконному отключению земельного участка истца от электроэнергии, подтверждающих отсутствие условий для взыскания с СНТ "Восток" убытков, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы судов обоснованы, согласуются с положениями статей 15, 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия СНТ "Восток" в период с 29.06.2021 по 08.11.2021 г. не могут быть признаны незаконными, поскольку уже имеется соответствующее решение суда от 29.06.2021 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку.

Указание заявителя жалобы на то, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, определив размер убытков за период с 29.06.2021 по 08.11.2021 г, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что судом рассмотрены фактические требования истца по заявленным им основаниям, при этом различная формулировка требований не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда в неизмененной части и апелляционное определение являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 г. в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Восток" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи