Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-748/2024[88-3662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0031-01-2023-000533-55 (2-618/2023) по иску Дадеркина Евгения Андреевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" и Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" - Панченко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Вшивцеву К.В, третье лицо -Дадеркину Е.Р, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дадеркин Е.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" (далее- ГКБУЗ "Курагинская районная больница") и Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее- КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Курагинского районного суда от 27 октября 2022 г. в пользу супруги истца - Дадеркиной Е.Р. с КГБУЗ "Курагинская районная больница", КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" взыскана компенсация морального вреда.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами КГБУЗ "Курагинская районная больница", КГБУЗ "Минусинская Межрайонная больница", в частности выставление неверного диагноза, проведение неправильного лечения, непроведение послеродового обследования. В связи с тем, что супруга истца, находилась на лечении практически сразу после родов, он самостоятельно осуществлял уход за трехлетним и новорожденным ребенком, переживал за состоянием здоровья супруги. После выписки супруги из больницы он осуществлял за ней уход, так как ей было запрещено поднимать тяжести, даже брать на руки ребенка. Он испытывал стресс от того, что мог потерять супругу, а также на тот момент он был единственным кормильцем в семье.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ "Курагинская районная больница" в размере 500 000 руб. и с КГБУЗ "Минусинская Межрайонная больница" в размере 500 000 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 г. исковые требования Дадеркина Евгения Андреевича удовлетворены, суд взыскал с КБУЗ "Курагинская районная больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб, с КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница- 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокуратурой Красноярского края и представителем истца Вшивцевой К.В. относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дадеркин Е.А. является супругом Дадеркиной Е.Р.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 15 марта 2023 г, былио удовлетворены исковые требования Дадеркиной Е.Р к КГБУЗ "Курагинская районная больница", КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", с которых в пользу супруги истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Данные судебные постановления оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г.

При этом решением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 г. установлены следующие обстоятельства причинения вреда здоровью супруги истца.

21 июля 2019 г. Дадеркина Е.Р. в родильном отделении КГБУЗ "Курагинская районная больница" родила мальчика, выписана 25 июля 2019 г.

31 июля 2019 г. она поступила в КГБУЗ "Курагинская районная больница" с жалобами на "адрес". Выставлен диагноз: "данные изъяты" 1 августа 2019 г. переведена в "данные изъяты" отделение г. Минусинска.

1 августа 2019 г. Дадеркина Е.Р. поступила в КГБУЗ "Минусинская Межрайонная больница" с жалобами на "данные изъяты". Диагноз: основной - "данные изъяты". Проведена "данные изъяты" выписана 3 августа 2019 г.

19 августа 2019 г. Дадеркина Е.Р. поступила в КГБУЗ "Уярская районная больница" с жалобами на "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты".

19 сентября 2019 г. супруга истца самостоятельно, экстренно после 24 часов от начала заболевания, поступила в "данные изъяты" отделение "Краевая клиническая больница" с направительным диагнозом: " "данные изъяты"". Выставлен диагноз: "данные изъяты"

21 августа 2019 г. выполнена "данные изъяты": "данные изъяты" 27 августа 2019 г. осмотрена врачом. На фоне лечения динамика положительная в клинико-лабораторном статусе, выписывается домой со "данные изъяты" по месту жительства.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ответчиками при оказании медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. не были приняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса не соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья и повлекли неблагоприятный исход).

Принимая решение от 27 октября 2022 г. по иску Дадеркиной Е.Р. о компенсации морального вреда, Курагинский районный суд пришел к вводу о том, что, несмотря на отсутствие установленной по результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. и наступившими последствиями, именно неправильная диагностика вследствие допущения указанных выше недостатков повлекло неправильную постановку диагноза и последующее лечение со стороны медицинских учреждений. Отсутствие должного контроля за эффективностью лечения со стороны врачей, недостаточная медикаментозная терапия, недостаточное хирургическое лечение, ранняя выписка из стационара при неполном излечении, послужило прогрессированию заболевания, что впоследствии привело к позднему оперативному вмешательству со стороны КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что старший сын Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также новорожденный Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период лечения матери, находились с отцом.

Иные близкие родственники у семьи Дадеркиных отсутствуют.

В период с 25 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г. Дадеркин Е.А. испытывал переживания в связи с ухудшением состояния здоровья его супруги после родов, неопределенностью ее состояния и отсутствием улучшений после неоднократного обращения в медицинские учреждения, переживал за здоровье новорожденного ребенка, который заболел. Истец испытывал постоянный стресс, в том числе из-за потери заработка, вследствие необходимости постоянного ухода за двумя маленькими детьми. После выписки его жены из Краевой клинической больницы продолжал постоянный уход за детьми и супругой, поскольку она в период восстановления не могла поднимать тяжести и детей на руки, он был вынужден оформлять листок нетрудоспособности, поскольку других родственников или близких людей, способных оказать помощь их семье, не было.

Из объяснений Дадеркиной Е.Р. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что супруги хотели многодетную семью, планировали еще одного ребенка, однако по состоянию здоровья в ближайшие пять лет она забеременеть не сможет.

Суд первой инстанции установилнарушение неимущественного права Дадеркина Е.А. на родственные, семейные отношения, пришел к выводу о том, что в результате недостатков оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. со стороны медицинских учреждений, причинены нравственные и физические страдания не только Дадеркиной Е.Р, но и ее супругу.

Принимая во внимание, что моральный вред Дадеркина Е.А. выражается в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его супруги, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания Дадеркиной Е.Р. необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать оперативного вмешательства, переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями близкого человека, чувством неопределенности за будущее своей семьи, суд первой инстанции удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность претерпевания нравственных и физических страданий истцом, степень вины ответчиков, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчиков, являющихся государственными бюджетными учреждениями здравоохранения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что степень вины КГБУЗ "Минусинская Межрайонная больница" выше, поскольку данная больница является больницей более высокого уровня, чем КГБУЗ "Курагинская районная больница", у нее имеется больше возможностей для правильной постановки диагноза, имеются более квалифицированные специалисты, есть необходимое оборудование и возможности направления пациента в больницу более высокого уровня.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками, и ухудшением здоровья супруги истца, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р, в связи с чем, ее супруг переживал за состояние ее здоровья, переживал за новорожденного ребенка, который в период нахождения матери в медицинских учреждениях, оставался на попечение отца.

Ссылки ответчиков о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не установилединого метода оценки физических и нравственных страданий, определив критерии, предусматривающие, что компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 упомянутого Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с (индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив, что в результате недостатков оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. со стороны медучреждений, причинены нравственные и физические страдания не только Дадеркиной Е.Р, но и ее супругу, принимая во внимание, что моральный вред Дадеркина Е.А. выражался в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его супруги, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания Дадеркиной Е.Р. необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать оперативного вмешательства, переживаниях, обусловленных наблюдением за страданиями близкого человека, чувством неопределенности за будущее своей семьи, новорожденного ребенка, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, суды оценили конкретные незаконные действия ответчика (нарушение стандартов оказания медицинской помощи, указанные в заключении экспертизы), соотнесли их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца (супруг, тесные семейные отношения, последствия для новорожденного ребенка и самой матери, отсутствие других родственников, которые могли оказать помощь), учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи