Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-804/2024[88-3455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-005905-46 по иску Тимченко Евгения Алексеевича к Богомазу Константину Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимченко Евгения Алексеевича на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Тимченко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Е.А. обратился в суд с иском к Ледницкой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 в г. Красноярске с участием автомобиля Nissan Cefiro, принадлежащего Ледницкой Т.В. и под управлением Богомаза К.В, и автомобиля Honda Torneo, принадлежащего Коронотову М.А, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Premio. Виновным в ДТП признан водитель Богомаз К.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку собственник автомобиля Nissan Nissan Cefiro Ледницкая Т.В, передавая автомобиль в пользование Богомазу К.В, должна была убедиться, что он имеет право на управление транспортным средством, полагает, что она и Богомаз К.В. несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу. Просил привлечь к солидарной ответственности Ледницкую Т.В. и Богомаза К.В. и взыскать с ответчика Ледницкой Т.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321116, 76 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы за изготовление копий документов в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6411, 16 руб.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли вину Ледницкой Т.В. в передаче Богомазу К. В. транспортного средства при отсутствии полиса ОСАГО, а также лишенному права управления ТС, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и при отсутствии гражданско-правовых оснований пользования ТС, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что действующее законодательство не ограничивает истца в праве на последовательное обращение в суд с иском сначала к одному причинителю вреда, а затем о привлечение второго причинителя вреда к солидарной ответственности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2018 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro, принадлежащего Ледницкой Т.В. под управлением Богомаза К.В, автомобиля Honda Torneo, принадлежащего Коронотову М.А, и автомобиля Toyota Premio, принадлежащего Тимченко Е.А.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Тимченко Е.А. к Богомазу К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.12.2018, с Богомаза К.В. в пользу Тимченко Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Premio в размере 321116, 76 руб, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 5000 руб, расходы на выдачу копии документа в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 6000 руб, расходы по оплате госпошлины 6411, 16 руб, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Принимая такое решение Назаровский городской суд исходил из того, что ДТП 09.12.2018 произошло по вине водителя Богомаза К.В, который в нарушение п. 10.1 ПДД управляя автомобилем Nissan Cefiro, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Toyota Premio, под управлением Тимченко Е.А. с последующим наездом на автомобиль Honda Torneo, под управлением Коронотова М.А. При этом гражданская ответственность Богомаза К.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ледницкую Т.В, как на собственника автомобиля Nissan Cefiro, солидарной с Богомазом К.В. ответственности, поскольку денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме взысканы решением суда с Богомаза К.В. как лица, причинившего вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020 установлено лицо, виновное в причинении истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 09.12.2018, которое привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него причиненного ущерба. Собственник автомобиля Ледницкая Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела с участием тех же сторон.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, передача Ледницкой Т.В. автомобиля Богомазу К.В, лишенному права управления транспортными средствами, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него полиса ОСАГО, не свидетельствует о совместном причинении ущерба истцу.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Закон в п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба было реализовано истцом к причинителю вреда Богомазу К.В, с которого вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020 взыскан причиненный ущерб, правовые основания для привлечения Ледницкой Т.В. к солидарной с Богомазом К.В. ответственности за вред, причиненный Тимченко Е.А. в результате ДТП от 09.12.2018 отсутствует, а заявленные Тимченко Е.А. исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на ином толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко