Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-843/2024[88-3742/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-001435-59) по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Разиной Марины Александровны, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 "Подснежник" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 "Подснежник" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усть-Илимский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Разиной Марины Александровны, обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30 "Подснежник" (далее - МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что Разина М.А. состоит в трудовых отношениях с МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды. Приказом N от 20 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с многократным отсутствием машиниста по стирке и ремонту спецодежды Разиной М.А. на рабочем месте в течение 21 февраля 2023 г. без уважительных причин, а также отвлечением сторожа (вахтёра) А. (уборщика служебных помещений по совместительству) от её непосредственной работы к Разиной М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпунктов 7, 10 пункта 3.28 Должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды, пунктов 4.3.3, 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Прокурор считает данный приказ незаконным, поскольку по условиям трудового договора Разина М.А. принята в МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", который расположен по адресу: "адрес". Трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, локальные акты учреждения не содержат уточнения о конкретном рабочем месте Разиной М.А. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано время отсутствия Разиной М.А. на рабочем месте, акты об отсутствии её на на рабочем месте отсутствуют. При этом Разина М.А. 21 февраля 2023 г. находилась в МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", исполняла свои должностные обязанности.

Неправомерными действиями МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" Разиной М.А. причинён моральный вред, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Усть-Илимский межрайонный прокурор просил суд признать незаконным приказ МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" N от 20 марта 2023 г. о привлечении Разиной М.А. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу Разиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г, исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Разиной М.А, удовлетворены. Признан незаконным приказ МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" N от 20 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного наказания" в отношении Разиной М.А. С МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" в пользу Разиной М.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г, указывая на то, что местом работы для Разиной М.А. является МАДОУ N 30 "Подснежник", тогда как рабочее место Разиной М.А. располагается в этом Учреждении и называется "прачечная". Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что отсутствие Разиной М.А. на рабочем месте не привело к неисполнению ею основных должностных обязанностей, соответственно, не является нарушением, а также о том, что обязанность не покидать прачечную в должностной инструкции Разиной М.А. отсутствует. Полагает, что данные выводы суда противоречат должностной инструкции. Разиной М.А. не доказан факт причинения ей морального вреда работодателем. Судом данное обстоятельство не устанавливалось. Определённый судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции материальный истец Разина М.А, представитель ответчика МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N, N судебная корреспонденция, направленная в адрес Разиной М.А, МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным Разиной М.А, МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося материального истца Разиной М.А, представителя ответчика МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разина М.А. состоит в трудовых правоотношениях с МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", с 12 января 2022 г. исполняет обязанности по профессии (должности) машиниста по стирке и ремонту спецодежды.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора N от 1 октября 2009 г, заключённого между Разиной М.А. и МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", в редакции дополнительного соглашения от 12 января 2022 г, в соответствии с условиями трудового договора работник обязуется исполнять обязанности по профессии (должности) машиниста по стирке и ремонту спецодежды в МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник".

Согласно пункту 3.27 должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды, утверждённой заведующим МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" приказом N от 10 января 2022 г, машинисту по стирке и ремонту спецодежды запрещается отвлекать работников Учреждения о работы посторонними разговорами (подпункт 7); отсутствовать на рабочем месте без уважительной причины (подпункт 10).

Приказом заведующего МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" N от 7 ноября 2016 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.3.3 указанных Правил работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Подпунктом "ж" пункта 4.3 Правил работникам МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" в период организации образовательного процесса (в период занятий) запрещается отвлекать работников МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" от их непосредственной работы, вызывать или снимать их с работы для выполнения общественных обязанностей.

Приказом заведующего МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" N от 20 марта 2023 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с многократным отсутствием машиниста по стирке и ремонту спецодежды Разиной М.А. на рабочем месте в течение 21 февраля 2023 г. без уважительных причин, а также отвлечением сторожа (вахтёра) А. (уборщика служебных помещений по совместительству) от её непосредственной работы, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.2, пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка МА ДОУ N 30 "Подснежник", Уставом МА ДОУ N 30 "Подснежник", за нарушение подпункта 7, подпункта 10 пункта 3.28 должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды, пункта 4.3.3, подпункта "ж" пункта 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" к машинисту по стирке и ремонту спецодежды Разиной М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт о результатах проведенного служебного расследования N от 17 марта 2023 г, акт об отказе писать объяснительную N от 2 марта 2023 г.

С данным приказом Разина М.А. ознакомлена 21 марта 2023 г.

Актом о результатах проведённого служебного расследования N от 17 марта 2023 г. в отношении Разиной М.А. установлено, что 21 февраля 2023 г. в течение рабочего времени машинист и по стирке и ремонту спецодежды Разина М.А. многократно отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и не исполняла в это время возложенные на неё трудовые обязанности; кроме того, в указанный период она отвлекала сторожа (вахтёра) А. от её непосредственной работы. Факт того, что Разина М.А. и А. в период времени с 11.45 до 12.00 меняли постельное бельё в группе N не является уважительной причиной их отсутствия на рабочем месте, так как это не входит в их должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели К.1, Ш, К. 2, А, из показаний которых следует, что 21 февраля 2023 г. Разина М.А. и А. самовольно произвели замену постельного белья в группе N, что в их должностные обязанности не входило. Данное мероприятие заняло 15 минут.

Из просмотренной судом видеозаписи с камер наблюдения за 21 февраля 2023 г. видно, что периодически Разина М.А. выходит из помещения прачечной и передвигается в пределах детского сада.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Усть-Илимским межрайонным прокурором в интересах Разиной М.А. к МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" исковые требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Разиной М.А. к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение трудовых прав Разиной М.А. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" в пользу Разиной М.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий Разиной Н.М, а также требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что факт совершения Разиной М.А. дисциплинарного проступка не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом приказе не мотивировано в чём именно выразилось неисполнение Разиной М.А. возложенных на неё должностных обязанностей. Доказательств того, что 21 февраля 2023 г. Разина М.А. не осуществляла стирку, сушку, глажку белья, спецодежды, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, либо не выполнила необходимый мелкий ремонт текстильных вещей, стороной ответчика не представлено. Факт самовольной смены постельного белья в группе N не был поставлен в вину Разиной М.А, к дисциплинарной ответственности за данное действие она не привлекалась.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт отсутствия истца 21 февраля 2022 г. непосредственно в прачечной, при том, что Разина М.А. в течение рабочего дня находилась в пределах детского сада, нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в рассматриваемой ситуации местом работы истца является МАДОУ Детский сад N 30 "Подснежник". При этом в должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды не установлено обязанности не покидать прачечную в течение всего рабочего дня. Работник по своему усмотрению планирует рабочий день так, чтобы основные должностные обязанности по стирке, сушке, глажке белья, спецодежды, кипячению отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, выполнению мелкого ремонта текстильных вещей были выполнены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, невозможно установить являлись ли разговоры посторонними, или были направлены к выполнению интересов работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, поскольку у Разиной М.А. не затребовалось объяснение по факту инкриминируемых ей дисциплинарных проступков, по факту многократного отсутствия Разиной М.А. на рабочем месте в течение 21 февраля 2023 г, а также по факту отвлечения сторожа (вахтёра) А. от её непосредственной работы.

Делая вывод о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд принял во внимание, что в соответствии с приказом ответчика от 27 февраля 2023 г. N "О проведении служебного расследования" служебное расследование проводилось по факту смены постельного белья в группе 01, в которую переведены воспитанники группы 02. В дополнениях к докладной от 21 февраля 2023 г. Разина М.А. дала объяснения по обстоятельствам смены белья во 2 группе.

Доказательств того, что работодателем предлагалось Разиной М.А. представить письменные объяснения по факту её неоднократного отсутствия в течение 21 февраля 2023 г. на рабочем месте, а также по факту отвлечения сторожа (вахтёра) А. от её непосредственной работы, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Разиной М.А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Разиной М.А, выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Разиной М.А. компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в указанной части не влекут.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Разиной М.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых Разиной М.А. нравственных страданий, значимости для Разиной М.А. нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник" не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы МАДОУ "Детский сад N 30 "Подснежник", определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями её трудовых прав.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30 "Подснежник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи