Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-862/2024[88-3900/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Екимова Аркадия Владимировича на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. об отмене определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-331/2022 (УИД 54RS0004-01-2022-004704-41) по исковому заявлению Екимова Аркадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" к Екимову Аркадию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Екимов Аркадий Владимирович (далее по тексту - Екимов А.В, истец) обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" (далее по тексту - ООО "Каштан Групп") о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства в размере 32 766, 93 рублей за период с октября 2018 г. по май 2019 г.

ООО "Каштан Групп" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с встречным иском к Екимову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за возмещение расходов на приобретение бензина в размере 111 395, 99 рублей, судебных расходов, государственной пошлины в размере 3 427, 92 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении первоначального иска Екимова А.В. к ООО "Каштан Групп" о взыскании компенсации за использование личной автомашины в служебных целях отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Каштан Групп" к Екимову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставлены без изменения.

15 февраля 2023 г. от ООО "Каштан Групп" в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило заявление о взыскании с Екимова А.В. судебных расходов в размере 209 391, 92 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Каштан Групп" о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. С Екимова А.В. в пользу ООО "Каштан Групп" взысканы судебные расходы 104 695, 96 рублей.

Екимов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не применение положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Екимов А.В. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Каштан Групп" о взыскании компенсации за использование личного транспортного средства в размере 32 766, 93 рублей за период с октября 2018 г. по май 2019 г. (дело N 2-4378/2021).

22 сентября 2021 г. ООО "Каштан Групп" (клиент) с ООО "Сакура" (исполнитель) был заключен договор N, предметом которого является оказание исполнителем клиенту платных юридических услуг, которые выражаются в юридическом сопровождении спора по делу N 2-4378/2021, рассматриваемому в Калининском районом суде г. Новосибирска по иску Екимова А.В, а именно: анализ представленных документов; составление необходимых писем и письменных ответов, претензий, уведомлений, заявлений; анализ действующего законодательства по предмету иска; разработка и составление процессуальных документов; разработка и составление отзыва на исковое заявление; подача процессуальных документов в судебные органы; представление интересов клиента в судебных органах первой, второй, третьей инстанций; получение решения суда первой инстанции.

Договором от 22 сентября 2021 г. N установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 рублей. В стоимость услуг включены работы, указанные в разделе 1 настоящего договора (первая инстанция) (пункт 5.1); дополнительно клиент оплачивает услуги исполнителя за участие в каждом выездном заседании по месту рассмотрения спора в суде первой инстанции, каждый рабочий день, из расчета 15 000 рублей один рабочий день/одно заседание/одни сутки (в том числе время, затраченное на проезд к месту судебного разбирательства) (пункт 5.1.1); при необходимости клиент оплачивает переезд и проживание в городе по месту прохождения разбирательства (пункт 5.1.2).

ООО "Каштан Групп" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с встречным иском к Екимову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за возмещение расходов на приобретение бензина в размере 111 395, 99 рублей, судебных расходов, государственной пошлины в размере 3 427, 92 рублей.

Интересы ООО "Каштан Групп" представляла Иванова Татьяна Владимировна (далее тексту - Иванова Т.В.) на основании доверенности.

Ивановой Т.В. были подготовлены и поданы в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление, позиция (дополнение) ответчика по делу, встречное исковое заявление ООО "Каштан Групп"; Иванова Т.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 декабря 2021 г, 11 января 2022 г, 31 января 2022 г, 2 февраля 2022 г, 2 марта 2022 г, 29 марта 2022 г.

15 февраля 2023 г. ООО "Каштан Групп" обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании с Екимова А.В. судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходов на проезд, проживание в гостинице и на выплату суточных работнику в связи с судебным процессом на общую сумму 139 391, 92 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в размере 209 391, 92 рублей ООО "Каштан Групп" представлены: договор от 22 сентября 2021 г..N; платежное поручение от 12 января 2022 г..N на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 14 января 2022 г..N на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 18 января 2021 г..N на сумму 23 200 рублей, платежное поручение от 27 октября 2021 г..N на сумму 1 500 рублей, платежное поручение от 24 ноября 2021 г..N на сумму 18 000 рублей, платежное поручение от 29 декабря 2021 г..N на сумму 19 103, 28 рублей, платежное поручение от 19 января 2022 г..N на сумму 19 000 рублей, платежное поручение от 10 февраля 2022 г..N на сумму 13 130 рублей, платежное поручение от 25 февраля 2022 г..N на общую сумму 21 316 рублей, платежное поручение от 24 марта 2022 г..N на сумму 22 600 рублей, платежное поручение от 31 марта 2022 г..N на сумму 1 542, 64 рублей; авансовые отчеты, кассовый чек на сумму 3 690 рублей оплата за проживание, авиабилеты на сумму 15 616 рублей и 17 488 рублей, 14 616 рублей, 7 200 рублей, 14 616 рублей, 9 000 рублей, 2 600 рублей; кассовые чеки по оплате перевозки пассажиров и багажа на сумму 870 рублей, 826 рублей, 109 рублей, 316 рублей, 964 рублей, 568 рублей, 50 рублей, 839 рублей, 50 рублей, 454 рублей, 50 рублей, 513 рублей, 16 рублей, 100 рублей, 631 рублей, 50 рублей, 449 рублей, 50 рублей, 469 рублей, 50 рублей, 467 рублей, 50 рублей, 514 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 280 рублей, 50 рублей, 575 рублей, 440 рублей, 398 рублей, 526 рублей, 357 рублей, 50 рублей, 219 рублей, 50 рублей, 269 рублей, 50 рублей, 227 рублей, 50 рублей, 433 рублей, кассовый чек на сумму 4 300 рублей за проживание в отеле; кассовый чек на сумму 3 150 рублей за проживание в отеле; проездные билеты (метрополитен, автобус, троллейбус); кассовый чек на сумму 3 800 рублей за проживание в отеле; кассовый чек на сумму 3 690 рублей за проживание в отеле; кассовые чеки на сумму 3 420 рублей и 7 900 рублей за проживание в отеле; кассовые чеки в подтверждение

почтовых расходов; акт выполненных работ.

Разрешая заявление ООО "Каштан Групп" о взыскании с Екимова А.В. судебных расходов и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по существу решение по делу состоялось не в пользу истца по встречному иску ООО "Каштан Групп", отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании компенсации за использование личной автомашины в служебных целях, не дает оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами по гражданскому делу судебных расходов.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя определение суда и разрешая по существу вопрос о взыскании с Екимова А.В. в пользу ООО "Каштан Групп" судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ООО "Каштан Групп" в рамках рассмотрения дела по иску Екимова А.В. к ООО "Каштан Групп", связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, и с учетом объема оказанной юридической помощи, участия представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принципа разумности и справедливости, взыскал с Екимова А.В. в пользу ООО "Каштан Групп" расходы на оплату юридических услуг в размере 104 695, 96 рублей.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на Екимова А.В, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на оплату услуг представителя.

В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов, а возложение на него обязанности по оплате расходов приводит к вовлечению работника в необоснованные затраты и, соответственно, нарушению его права на судебную защиту.

Ввиду изложенного апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявление ООО "Каштан Групп" о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует разрешить в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Новожилова