Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-874/2024[88-5339/2024]

N 88-5339/2024

22RS0066-01-2022-003350-65

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шишкова Сергея Андреевича к Пушкарю Сергею Николаевичу, Пушкарь Евгении Владимировне возмещении ущерба, по кассационной жалобе Пушкаря С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Пушкаря С.Н. и Пушкарь Е.В, их представителя - Березутского С.А. по доверенности, а также Шишкова С.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Пушкаря С.Н, управлявшим автомобилем его супруги Пушкарь Е.В, гражданская ответственность которых застрахована не была.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 10 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска к Пушкарь Е.В, в удовлетворении иска к Пушкарю С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пушкарь С.Н. просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отметив, что суд апелляционной инстанции, направив в экспертную организацию запрос с постановкой дополнительных вопросов, вышел за пределы проведенной судебной экспертизы, фактически дав эксперту поручение о проведении дополнительной экспертизы, при этом эксперт, отвечая на дополнительный вопрос, не исключил бесконтактного разъезда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у последнего технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, в связи с чем, ответчик был вправе продолжить движение прямо на перекрестке на желтый запрещающий сигнал светофора, не уступая дорогу истцу, начавшему движение со встречной полосы движения из центра перекрёстка налево.

Отменяя данное решение и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из того, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств и не учёл в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ, что в момент выезда ответчика на перекрёсток желтый сигнал светофора уже сменился на красный, а согласно выводам и пояснениям эксперта ответчик при соблюдении правил дорожного движения имел бы техническую возможность остановиться, применив экстренное торможение, однако следов последнего не установлено, его скорость превышала максимально разрешенную, моментом обнаружения опасности (необходимости остановиться) в данном случае следует считать мигающий зеленый сигнал светофора, а не следующий за ним желтый запрещающий сигнал светофора.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у последнего технической возможности остановиться без применения экстренного торможения, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на причинителе вреда (ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ).

Дополнительной экспертизы не назначалось и фактически не производилось, рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает выяснение обстоятельств дела и исследования доказательств, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, пояснения того же эксперта в рамках одной и той же экспертизы не является новыми доказательствами (ст. 187, 327, 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова