Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-918/2024[88-3586/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1800/2023 (УИД N 22RS0066-01-2023-001208-08) по исковому заявлению Колонтаева Дмитрия Яковлевича к Казицыну Игорю Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Казицына Игоря Михайловича

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колонтаев Д.Я. обратился в суд с иском к Казицыну И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Колонтаева Д.Я. и Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак N принадлежащего Казицыну И.М, под управлением Казицына М.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Сбербанк Страхование", гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза", стоимость ущерба без учета износа составляет 234 006, 38 руб, с учетом износа - 116 663, 14 руб. Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем Колонтаев Д.Я. просил взыскать с Казицына И.М. в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП сумму в размере 234 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования Колонтаева Д.Я. удовлетворены. С Казицына И.М. в пользу Колонтаева Д.Я. взысканы сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 541 руб.

В кассационной жалобе Казицын И.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 22 апреля 2022 г. на основании договора безвозмездного пользования передал автомобиль Казицыну М.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Колонтаева Д.Я. и Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Казицыну И.М, под управлением Казицына М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 г. Казицын М.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, ДТП произошло по вине Казицына М.И, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Собственником автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N с 24 июня 2020 г. является Колонтаев Д.Я, собственником автомобиля Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак N с 20 апреля 2022 г. - Казицын И.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 22 апреля 2022 г, заключенный между Казицыным И.М. (ссудодатель) и Казицыным М.И. (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности легковой автомобиль Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак N Согласно договору, он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, начало действия договора 22 апреля 2022 г, окончание - 31 декабря 2023 г. В соответствии с п. 5 договора ссудополучатель обязан застраховать переданное транспортное средство, получив полис ОСАГО и/или вписать себя в действующий, если таковой имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно Казицын И.М, является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля Тойота Вилл ВС, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, так как не предпринял мер к законному оформлению передачи своего имущества Казицыну М.И, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, в пользу истца взысканы на основании статей 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и законностью принятого решения, не усмотрев оснований для его отмены по доводам жалобы, указав, что действия собственника Казицына И.М. по передаче автомобиля Тойота Вилл ВС Казицыну М.И. даже на основании договора безвозмездного пользования от 22 апреля 2022 г, но без оформления в отношении Казицына М.И. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, направленными на надлежащее юридическое оформление законности перехода владения транспортным средством от собственника к новому владельцу.

Вопреки доводам ответчика, договор безвозмездного пользования автомобилем не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае Казицына М.И, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм материального права и актов их толкования, судами обеих инстанций установлено, что Казицыным И.М, как владельцем источника повышенной опасности, не была оформлена его передача иному лицу в установленном законом порядке в отсутствие сведений о страховании автогражданской ответственности последнего, тем самым не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при передаче автомобиля Казицыну М.И.

При этом, судами оценены надлежащим образом доказательства ответчика о наличии договора о передачи автомобиля Казицыну М.И. с учетом материалов дела, в том числе административного материала, из которых не следует, что последним данный договор предъявлялся, владельцем автомобиля указан Казицын И.М. В иных документах сведений о наличии данного договора не имеется.

Выводы судов о том, что Казицыным И.М. не доказано причинение вреда не по его вине принадлежащем ему источником повышенной опасности, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, при правильной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Казицына Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер