Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-932/2024[88-3667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2022-006182-97 по иску Похилько Сергея Петровича к Бондаренко Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Бондаренко Елены Ивановны - Киреевой Анны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Похилько С.П. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 3 августа 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки SUBARU Forester, под управлением Бондаренко Е. И. и автомобиля Hyundai Avante, под управлением Похилько С. В, принадлежащего Похилько С.П. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 400 000 руб. Страховое возмещение не покрывает сумму реального ущерба, причиненного истцу.

С учетом принятых судом уточнений просил взыскать с Бондаренко Е. И. сумму причинённого ущерба в размере 142 200 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023г, исковые требования Похилько С.П. удовлетворены. Взысканы с Бондаренко Е.И. в пользу Похилько С.П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142200 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 руб.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко Е.И. - Киреева А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала на несогласие с размером взысканного судом ущерба, указывая, что автомобиль истца фактически восстановлен, передвигается по территории г. Омска, что свидетельствует об отсутствии наступления полной его гибели. Отмечает, что истец, злоупотребляя свои правом, не представил восстановленный автомобиль на осмотр при проведении судебной экспертизы, чтобы воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств по делу экспертным путем - невозможности установить фактически понесенные расходы, затраченные на восстановление автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2022 г. около 20 часов 15 минут в г. Омске на пересечении ул. Кирова и 26 -я Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU Forester, государственный регистрационный знак N под управлением Бондаренко Е.И. и марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак N, под управлением Похилько С.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бондаренко Е.И, управляя транспортным средством SUBARU Forester, государственный регистрационный знак N, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем марки Hyundai Avante, государственный регистрационный знак N, под управлением Похилько С.В, которая после столкновения допустил наезд на неподвижно расположенные на дороге металлический столбик и дерево.

Собственником транспортного средства SUBARU Forester, являлась Бондаренко Е.И, собственником транспортного средства Hyundai Avante- Похилько С.П.

Похилько С.П. обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак N составляет 1 055 500 руб. (без учета износа), 603 600 руб. (с учётом износа). Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Hyundai Avante, составляет 721 800 руб, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 147 500 руб.

Для установления размера ущерба по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной автотехническая и автотовароведческой экспертизы в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 904 700 рублей, с учетом износа -500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 695 400 руб, стоимость годных остатков -153 200 рублей. Кроме того экспертом сделан вывод о том, что повреждения, полученные автомобилем истца соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия, наезд водителя автомобиля Hyundai Avante обусловлен характером дорожно-транспортного происшествия. Наличие возможности у водителя автомобиля Hyundai Avante избежать столкновения, либо наезда на препятствие экспертами не установлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание выводы судебной экспертизы и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер убытков, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела определено, что с технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие причинило автомобилю истца такой ущерб, который привел к нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта, значительно превышает его доаварийную стоимость -904 700 рублей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ссылки подателя жалобы на то, что автомобиль был фактически восстановлен ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в том виде как они заявлены, поскольку сумма ремонта транспортного средства, определенная ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" значительно превышает размер заявленной им суммы ущерба с учетом, полученной суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что экспертными заключениями определена доаварийная стоимость транспортного средства истца, указанный размер ущерба и должен быть принят за основу размера причиненного истцу ущерба, поскольку пострадавший должен быть поставлен в то положение, которое существовало до дорожно-транспортного происшествия. Сумма, заявленная стороной истца ко взысканию с учетом уточнения и составляет сумму, необходимую ему для восстановления своего нарушенного права, существовавшего до дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, каким образом фактически истец восстановил свои права, в том числе, произвел ремонт транспортного средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не возлагает на ответчика дополнительной обязанности, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредоставление автомобиля истца на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы не исключает возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по материалам дела, в том числе материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиям автомобиля истца при проведении досудебной экспертизы, проведенной истцом и страховой компанией, ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренко Елены Ивановны - Киреевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева