Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-952/2024[88-3923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Свердловского районного суда Красноярского края, гражданское дело N 2-365/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-013342-93) по иску Козлова Ивана Ивановича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Козлова Ивана Ивановича, публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Фоменко В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Козлова И.И, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") в котором (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" утраченный заработок в размере 40 422 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Козлов И.И. ссылался на то, что работает горнорабочим очистного забоя подземного участка очистных работ N 33 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель". 5 февраля 2022 г, находясь на рабочем месте, он получил производственную травму. Согласно акту судебно-медицинского исследования медицинских документов ему причинён тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая.

Вследствие полученной травмы Козлов И.И. был вынужден длительное время находиться на лечении, испытывать физическую боль, связанную с "данные изъяты", затруднениями при "данные изъяты", испытывал нравственные страдания, обусловленные беспомощным состоянием, поскольку не мог полноценно вести привычный образ жизни. За период нахождения на лечении утратил заработок, который за вычетом пособия по временной нетрудоспособности составил 40 422 рубля 27 копеек.

Кроме того, вследствие полученной травмы Козлову И.И. причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 700 000 рублей.

5 апреля 2022 г. Козлов И.И. направил в адрес ПАО "ГМК "Норильский никель" заявление о возмещении утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда, ответ до настоящего времени не получен.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" иск не признал.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 г. исковые требования Козлова И.И. удовлетворены частично.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Козлова И.И. взыскан утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 9 737 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего 159 737 рублей 02 копейки.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход муниципального образования город Норильск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Козлов И.И, ПАО "ГМК "Норильский никель" просят отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Козлов И.И. в кассационной жалобе указывает, что в результате несчастного случая он был вынужден длительное время находиться на лечении, испытывать физическую боль, связанную с "данные изъяты", затруднении при "данные изъяты" (ввиду развившегося "данные изъяты"), и нравственные страдания, обусловленные беспомощным состоянием, поскольку не мог вести свой привычный образ жизни.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что работодатель пытался скрыть несчастный случай на производстве и обстоятельства, при которых он произошёл. Он направлял в адрес ответчика досудебное предложение о выплате ему причинённого ущерба - компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, однако, его требования были проигнорированы.

Козлов И.И. как работник предприятия рассчитывал на безопасные условия труда, которые обязан обеспечить ответчик, а также полагал, что действия работодателя при расследовании несчастного случая будут достоверными и объективными, однако работодатель исказил факты, преследуя цель избежать предусмотренной законом ответственности. Все эти обстоятельства являются для него серьезной "данные изъяты" ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Решение суда не даёт четкого обоснования за какой конкретно вред здоровью присуждена такая незначительная компенсация морального вреда.

Заявленная сумма морального вреда в размере 700 000 рублей сгладила бы остроту перенесённых нравственных и физических страданий.

Также не согласен с произведённым судом первой инстанции расчётом утраченного заработка, полагает, что исключение из его дохода премии по итогам ПХД не соответствует нормам материального права, поскольку данные выплаты входят в стимулирующие регулярные выплаты, не являются единовременными и образуют состав заработной платы.

В кассационной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель" указывает, что задолженность работодателя перед истцом в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и утраченным заработком отсутствует. Козлову И.И. в результате несчастного случая на производстве причинён вред здоровью, при этом утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность не возникли. Козлову И.И. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. При этом, пособие в пользу Козлова И.И. выплачено исходя из компенсации 100% среднего заработка. В связи с чем оснований для возникновения дополнительной обязанности у работодателя возместить утраченный заработок за период нетрудоспособности, при условии оплаты пособия в полном объёме, не возникает. Обеспечение по страхованию истца в полном объёме покрывает утраченный заработок, разница между страховым возмещением и утраченным заработком не образовалась, задолженность работодателя отсутствует. Кроме того, судами не установлена степень утраты общей трудоспособности истца для расчёта утраченного заработка путём проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы. Указание судом апелляционной инстанции о том, что истец в спорный период был полностью нетрудоспособен относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

По мнению ПАО "ГМК "Норильский никель" размер возмещения морального вреда, определённый судами нижестоящих инстанций, превышает разумные пределы. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт или последствия перенесённых нравственных страданий, в связи с несчастным случаем. Истец в исковом заявлении не обосновал, не подтвердил фактическими обстоятельствами, доказательствами наличие нравственных страданий, испытание стресса. Не представлено медицинских справок (заключений), подтверждающих наличие стресса.

В настоящее время истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в той же профессии на прежнем рабочем месте, а, следовательно, утверждение истца, о том, что он не может вернуться к прошлому активному образу жизни несостоятелен. Поскольку истцу не установлена утрата профессиональной трудоспособности, то ориентировочный размер компенсации морального вреда должен составлять не более 55 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не соответствует размеру компенсации, предусмотренной пунктом 8.2. Коллективного договора и сложившейся судебной практики, в связи с чем подлежит уменьшению.

На кассационные жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Козлов И.И, представитель третьего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов И.И. на основании приказа N-к от 16 февраля 2015 г. принят на работу по профессии горнорабочий очистного забоя подземного участка очистных работ N 33 шахты "Комсомольская" рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО (ОАО) "ГМК "Норильский никель", где работает по настоящее время.

5 февраля 2021 г. с Козловым И.И. при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из акта N о несчастном случае на производстве от 4 марта 2022 г, составленного комиссией с участием: заместителя директора - главного инженера рудника "Комсомольский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" ФИО7, начальника отдела промышленно безопасности охраны труда рудника "Комсомольский" Управления промышленной безопасности и охраны труда горно-обогатительного комплекса Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЭФ ФИО8, председателя социально-трудового совета рудника "Комсомольский" ФИО9, следует, что 5 февраля 2021 г. горнорабочий очистного забоя ПУОР N33 рудника "Комсомольский" Козлов И.И. в 08 час. 05 минут прошёл предсменный медицинский осмотр, получил у и.о. начальника ПУОР N 33 ФИО13 задание на выполнение работ. В соответствии с записью в "Книге нарядов ПУОР N 33" Козлову И.И. был выдан наряд на оборку заколов по забоям СО 16/1, РШ 10-32-1, РО 15-55-1, РО 15-3, установку СЗА РШ 10-32-1, монтажные работы на ВТУ, РО 11/1. Подготовка забоев СО 16/11, РШ 15-55-1 к взрывным работам.

5 февраля 2022 г. в районе 17 час. 50 мин. Козлов И.И, выполняя работы в РШ 10-32-1 по "данные изъяты" без получения письменного наряда-задания на выполнение данного вида работ, оступился и упал на почву горной выработки, в результате чего получил травму "данные изъяты". Пострадавший самостоятельно пришёл в инструментальную камеру ПУОР N 33, где проинформировал о полученной травме мастера горного ФИО11, который о произошедшем сообщил по телефону и.о. начальника ПУОР N 33 ФИО13, который позвонил на личный сотовый телефон диспетчеру горному ФИО10 и попросил организовать подъём Козлова И.И. по стволу ВВС на поверхность. Горный мастер ФИО11, совместно с ГРОЗ ПУОР N 33 ФИО12, сопроводили пешком Козлова И.И. до клети ствола ВСС. Козлов И.И. в сопровождении ФИО12 был поднят клетью ствола на поверхность в 19 часов 22 минуты, где его встретил и.о. начальника ПУОР N 33 ФИО13 и на личном автомобиле доставил в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", где Козлов И.И. был госпитализирован, при этом не сообщил о факте травмирования на рабочем месте, указав причиной травмирования выполнение работ по ремонту автотранспорта в личном гараже.

Из пункта 10 Акта следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Козлов И.И. - горнорабочий очистного забоя ПУОР N 33 рудника "Комсомольский", который нарушил требования пункта 3.2.4 "Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда 1 группы ставок подземного участка очистных работ N 33 рудника "Комсомольский" РИ-49-33-03-2019, утверждённой 30 декабря 2019 г. замдиректора рудника "Комсомольский" - главным инженером; пунктов 3.1. 3.4, 3.8 "Инструкции по охране труда для горнорабочих очистного забоя, занятых на добыче руды при слоевой и камерной системах разработке на руднике "Комсомольский" ИОТ1-49-04- 2018, утверждённой 24 декабря 2018 г. зам.директора рудника "Комсомольский" - главным инженером.

Также лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны ФИО11 мастер горный ПУОР N 33 рудника "Комсомольский", ФИО13 и.о. начальника ПУОР N 33 рудника "Комсомольский", ФИО10 диспетчер горный рудника "Комсомольский".

Из медицинского заключения КГБУЗ "Норильская городская больница N 1" от 10 февраля 2022 г. N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве следует, что полученная Козловым И.И. травма определена к лёгкой степени тяжести повреждения здоровья.

11 февраля 2022 г. от супруги истца ФИО14 в Енисейское управление Ростехнадзора поступило заявление о проведении проверки по факту получения травмы Козловым И.И. на производстве ПАО "ГМК "Норильский никель". На основании данного заявления Управлением проведены проверки в части нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте рудника "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель" и составлен Акт проверки N-о от 22 февраля 2022 г, в котором отражены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе было выявлено, что во 2 смену 5 февраля 2022 г. ответственное лицо за работу в смене (диспетчер, оператор) не сообщило руководству организации (объекта) о произошедшем несчастном случае с работником ПУОР N 33 рудника "Комсомольский", также не вызвало бригаду скорой медицинской помощи. Отсутствует запись о произошедшем нечастном случае в диспетчерском журнале.

По результатам проведённой проверки ПАО "ГМК "Норильский никель" выдано предписание, предусмотрено привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, допустивших нарушения. 9 марта 2022 г. Енисейское управление Ростехнадзора направило документы в СО МВД по г. Норильску для рассмотрения в рамках компетенции.

По материалам проверки КУСП Nпр-23 по факту получения телесных повреждений ГРОЗ Козловым И.И. 20 января 2023 г. СО по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении телесных повреждении горнорабочим очистного забоя подземного участка очистных работ Козловым И.И, по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 143, части 1 статьи 216, части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО11, ФИО13, как лиц, обязанных обеспечить работникам звена безопасные условия труда, указанных составов преступлений, поскольку они действовали в соответствии с должностной инструкцией и нормативными документами, регламентирующими порядок производства работ, правила безопасности и охраны труда.

В постановлении следователя также указано о том, что в действиях ФИО11, ФИО13 и Козлова И.И. не усматривается нарушений правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выраженных в неисполнении или ненадлежащем исполнении данными лицам своих обязанностей. Кроме того, между действиями (бездействием) ФИО11, ФИО13 и наступившими последствиями в виде полученных Козловым И.И. телесных повреждений, причинивших тяжких вред его здоровью, отсутствует причинная связь.

В ходе проверки КУСП N от 19 апреля 2022 г. проведено судебно- медицинское исследование медицинских документов на имя Козлова И.И. (Акт судебно- медицинского обследования живого лица N от 20 апреля 2022 г, история болезни N из КГБУЗ, "Норильская межрайонная больница N1", амбулаторная карточка "данные изъяты" больного N из КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", (АПО N), CD-R диск с записью цифровых "данные изъяты" от 5, 7, 8, 9, 10 февраля 2022 г, DVD-R диск с записью КГ "данные изъяты" от 5, 26 февраля 2022 г.).

Из Акта судебно-медицинского исследования медицинских документов N от 1 ноября 2022 г. следует, что у Козлова И.И. на момент госпитализации в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N1" 5 февраля 2022 г. и при последующем долечивании в травмпункте г. Норильска имелась "данные изъяты".

Данная травма у Козлова И.И. возникла в результате ударного воздействия массивного твёрдого тупого предмета, ограниченно воздействовавшего на область задней поверхности "данные изъяты".

Повреждения, формирующие "данные изъяты" у Козлова И.И. в соответствии с пунктами 11 и 13 раздела III Приказа Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 г. подлежит экспертной оценке в своей совокупности, как имеющую единый механизм и давность образования по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда, при этом, данная травма сопровождалась развитием опасного для жизни состояния - "данные изъяты", потребовавшего проведения "данные изъяты", что в соответствии с пунктом 4"а" Постановления Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 г. "Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека", соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, повреждения ("данные изъяты") формирующие "данные изъяты", согласно пункту 6.1.10, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития России N 194-н от 24 апреля 2008 г, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Проверкой, проведённой прокуратурой г. Норильска, в деятельности Заполярного филиала ПАО "ГИК "Норильский никель" выявлены нарушения требований законодательства в сфере охраны труда в части несоблюдения порядка проведения расследования несчастных случаев, директору Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель" вынесено представление.

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 5 февраля 2022 г, Козлов И.И. в период с 5 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. находился на лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" и с 16 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. проходил лечение в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", что подтверждается листками нетрудоспособности, протоколом "данные изъяты" от 18 февраля 2022 г, справкой N о пребывании в больнице, медицинским заключением врача "данные изъяты" от 25 февраля 2022 г, "данные изъяты" от 24 февраля 2022 г, "данные изъяты" от 21 февраля 2022 г. заключением специалиста, товарными чеками, договорами на оказание платных медицинских услуг ООО "АЛЬФА". В листках нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности - 04 (несчастный случай на производстве).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Козловым И.И. к ПАО "ГМК "Норильский никель" требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 184, 237 Трудового кодекса российской Федерации, статей 151, 1101, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка за период нетрудоспособности с 5 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г, указав о необходимости учёта при определении суммы утраченного заработка суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошёл с истцом в течение рабочего времени в период его работы в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель", при исполнении им трудовых обязанностей. Причиной наступления несчастного случая послужило нарушение ответчиком требований законодательства по охране труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, необеспечении работодателем безопасных условий труда, вина ответчика в произошедшем несчастном случае доказана, в связи с чем ПАО ГМК "Норильский никель" должно возместить истцу утраченный заработок по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и не покрытый страховым возмещением, то есть в размере, превышающем размер выплаченного ему за этот же период пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсировать моральный вред.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание сумму заработка за период с декабря 2020 г. по январь 2022 г, исключив из расчёта суммы единовременного характера, принимая во внимание, что в период временной нетрудоспособности истец был полностью нетрудоспособен, произвёл расчёт утраченного заработка исходя из 100% утраты трудоспособности, в связи с чем пришёл к выводу, что размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за вычетом сумм пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных за спорный период, составит 9 737 рублей 02 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, степень тяжести причинённого вреда здоровью, возраст Козлова И.И, длительность лечения (с 5 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г.), изменение привычного уклада жизни истца, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приведённое выше правовое регулирование было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований.

Установив, что несчастный случай произошёл с истцом при исполнении им трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно на работодателе лежит в данном случае обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы кассационных жалоб Козлова И.И. и ПАО "ГМК "Норильский никель", выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, а также доводы ответчика о том, что истец не подтвердил нравственные страдания, испытание стресса, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Козлова И.И. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных Козловым И.И. повреждений, длительности лечения, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда в полной мере отвечают приведённым выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате несчастного случая на производстве, указав на принцип разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, определённая судами первой и апелляционной инстанций к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с полученными повреждениями вреда здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Доводы кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью первой статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвёртого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребёнка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Произведя расчёт утраченного заработка по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности с 5 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. превышает размер выплаченного за указанный период страхового возмещения, в данном случае пособия по временной нетрудоспособности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и фактическим размером ущерба (утраченным заработком).

Довод кассационной жалобы ПАО "ГМК "Норильский никель" о том, что расчёт утраченного заработка сделан судом без определения степени утраты общей трудоспособности истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы истца Козлова И.И. о том, что при определении утраченного заработка суд необоснованно исключил из состава заработка премии по итогам ПХД, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Определяя размер утраченного заработка, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что суммы премий по итогам ПХД, начисленные за полугодие и год, подлежат включению в расчёт утраченного заработка пропорционально отработанному времени.

Вопреки доводам кассационных жалоб Козлова И.И. и ПАО "ГМК "Норильский никель" выводы суда первой инстанции при определении утраченного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационных жалобах истца Козлова И.И, ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель" доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Ивана Ивановича, публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи