Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-963/2024[88-3884/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-005290-02 по иску Рубана Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Рубану Сергею Викторовичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Кичигина С.А., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рубан С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Чистякова И.А. и автомобиля Mitsubishi Торро, гос.номер N, принадлежащего истцу. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 Чистяков И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку полученные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2021 г.

Не согласившись с данным решением ответчика, истцом было организовано проведение независимой экспертизы и 25 февраля 2022 г, с заключением которой истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 400 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф и расходы на представителя в размере 35 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Рубану С.В. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования через электронный личный кабинет Рубан С.В. указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Торро, приложив копию ПТС, где собственником указана М.Е.Ю. Также при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец предоставил копию договора купли-продажи без даты, заключенного между истцом и М.Е.Ю. Однако, согласно полученному от М.Е.Ю. копии договора купли-продажи, она продала автомобиль по договору от 21 августа 2021 г. М.Н.Н. Из ответа ГИБДД следует, что Рубан С.В. никогда не являлся и не является собственником транспортного средства Mitsubishi Торро.

ООО "СК "Согласие" просило признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ N от 1 сентября 2021 г, заключенный между ООО "СК "Согласие" и Рубаном С.В, взыскать с Рубана С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Рубана С.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Рубана С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 195 400 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 97 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 454 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" отказано.

В пользу ООО "Патриот" взысканы расходы на экспертизу с Рубана С.В. в сумме 24 000 руб, с ООО "СК "Согласие" - в сумме 26 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Ромащенко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции, указывая на необоснованность вывода судов о том, что Рубан С.В. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Торро, р/з N на основании договора купли-продажи, заключенного 25 августа 2021 г. между ним и М.Е.Ю, в связи с наличием представленных в материалы дела договоров купли-продажи указанного автомобиля, в частности договора без даты, согласно которому М.Е.Ю. продает транспортное средство Рубану С.В.; договора от 21 августа 2021 г, заключенного между М.Е.Ю. и М.Н.Н.; договора от 25 августа 2021 г, заключенного между М.Н.Н. и Рубаном С.В.; договора от 25 августа 2021 г, заключенного М.Е.Ю. и Рубаном С.В.; договора от 19 ноября 2021 г, заключенного между М.Е.Ю. и М.М.И. Также судом не дана надлежащая оценка пояснениям истца и его представителя о том, что договор от 25 августа 2021 г. между М.Е.Ю. и Рубаном С.В. оформлен для вида, что свидетельствует о том, что М.Е.Ю. его не подписывала.

Ссылается на необоснованность указаний суда, что договор купи-продажа от 25 августа 2021 г, заключенный между М.Е.Ю. и Рубаном С.В, не оспорен, поскольку судом было отказано в принятии встречного искового заявления о признании указанного договора недействительным, а также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица М.Е.Ю.

Кроме того, при несогласии с наступлением страхового случая, представитель ООО "СК "Согласие" просил также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего. Кроме того, заявителем предпринимались меры по установлению факта наступления страхового случая.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Кичигина С.А, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2021 года вследствие действий водителя Чистякова И.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Торро, гос. номер N.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

22 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра, а также организовано экспертное исследование транспортного средства и обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "М-ГРУПП" N223349/21 от 11 октября 2021 года повреждения автомобиля Mitsubishi Торро, гос. номер N, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 14 сентября 2021 года.

21 октября 2021 года страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца с учетом экспертного заключения ООО "М-ГРУПП" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2021 года.

В связи с наличием спора относительно происхождения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Патриот" N72-22 от 20 октября 2022 года

определен перечень повреждений автомобиля Mitsubishi Торро, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14 сентября 2021 года, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 328 300 руб, без учета износа - 623 500 руб, что превышает его рыночную стоимость в сумме 417 700 руб, стоимость годных остатков составляет 82 500 руб.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N7135 от 22 февраля 2023 года с учетом повреждений, образованных в результате ДТП 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 195 400 руб. Экспертом сделан вывод о целесообразности восстановления автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что у ООО "СК Согласие" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, неисполнение которой влечет начисление неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, и взыскание компенсацию морального вреда.

Судом отказано ООО "СК "Согласие" в удовлетворении встречного иска о недействительности заключенного с Рубаном С.В. договора страхования по мотиву обмана истца ввиду отсутствия у него права собственности на автомобиль, при этом суд исходил из того, что право собственности истца на автомобиль подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода суда о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Mitsubishi Торро и вправе был требовать выплаты в его пользу страхового возмещения.

Как установлено судом, при заключении с ООО "СК "Согласие" договора ОСАГО Рубан С.В. сообщил, что он является собственником автомобиля Mitsubishi Торро.

На момент заключения договора автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за М.Е.Ю, являвшейся до отчуждения транспортного средства его собственником.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Торро от 21 августа 2021 г. между собственником М.Е.Ю. и М.Н.Н.

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2021 г. М.Н.Н. продал приобретенный им у М.Е.Ю. автомобиль Mitsubishi Торро Рубану С.В.

Одновременно был оформлен договор купли-продажи от 25 августа 2021 г. между М.Е.Ю. и Рубаном С.В.

Из пояснений представителя Рубана С.В. следует, что договор купли-продажи между М.Е.Ю. и Рубаном С.В. был оформлен для упрощения регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как М.Н.Н. являлся перекупщиком, не имея намерения владеть и пользоваться автомобилем, приобрел его у М.Е.Ю. с целью продажи другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство поступило в фактическое владение Рубана С.В, и ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и реальности договора, на основании которого транспортное средство поступило во собственность истца.

Факт сохранения регистрации транспортного средства на дату происшествия в регистрационном органе ГИБДД за прежним собственником не опровергает вывод суда о том, что истец Рубан С.В. приобрел на него право собственности, в связи с чем у него возникло право на получение страховой выплаты, учитывая, что обязанность по постановке транспортных средств на государственный учет связана с допуском транспортного средства к дорожному движению, но не регулирует отношения собственности. М.Е.Ю. или иные лица не оспаривали право собственности истца Рубана С.В. на автомобиль Mitsubishi Торро на момент происшествия и правомерность использования автомобиля истцом, не претендовали на получение страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что М.Е.Ю, на имя которой был зарегистрирован автомобиль, за получением страховой выплаты не обращалась.

Также суд правомерно указал, что последующее отчуждение автомобиля иным лицам, имевшее место после 14 сентября 2021 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергает того, что на момент рассматриваемого ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Торро являлся Рубан С.В.

Судом рассмотрены доводы страховщика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд установил, что период просрочки исполнения обязательств страховщика составил 521 день, размер неустойки - 1 018 034 рублей, в связи с чем размер неустойки, превышающий максимальный размер неустойки, установленный законом, определен судом в пределах установленного лимита 400 000 рублей.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как требуют иной оценки доказательств по делу и обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи