Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66-226/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по исковому заявлению Государственного учреждения "Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан" к Головко ВА о взыскании суммы неосновательного обогащения по частной жалобе Головко ВА на определение Волгоградского областного суда от 4 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 13 марта 2023 г. с Головко В.А. в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 2 668 278 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 19 июля 2023 г.

Головко В.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что исполнение судебного акта единовременно является затруднительным, в связи с небольшим размером пенсии, а также наличием у него и его супруги степени инвалидности. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке: ежемесячное погашение (начиная с момента принятия соответствующего решения) имеющейся задолженности в размере, не превышающем сумму, эквивалентную 3 000 рублей, в срок до 10-го числа, включительно, каждого календарного месяца.

Определением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2023 г. Головко В.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Волгоградского областного суда от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N.

В частной жалобе Головко В.А. просит определение Волгоградского областного суда от 4 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, предоставив рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование доводов указано, что исполнение судебного акта единовременно является для него затруднительным, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Выводы суда первой инстанции о непредставлении им доказательств того, что у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание является несостоятельным, поскольку указанные документы и не могли быть представлены стороной ответчика, поскольку судебное заседание было назначено без извещения лиц, участвующих в деле, запросы о предоставлении дополнительных доказательств в его адрес не поступали. Указывает, что имущества, подлежащего описи, в его владении не имеется, что подтверждается исполнительным производством N-ИП, возбужденным в отношении него 26 сентября 2023 г.

Кроме того, в АО Накопительный пенсионный фонд Республики Казахстан остались невостребованными принадлежащие Головко В.А. денежные средства в сумме более 3 400 тысяч тенге, что подтверждается соответствующей справкой. Указанные денежные средства, изъятые из его владения, находятся в распоряжении истца и превышают по размеру сумму взысканных с него денежных средств.

По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Головко В.А. - НАА участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал, просил определение от 4 сентября 2023 г. отменить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, копий исполнительного производства N-ИП, решением Волгоградского областного суда от 13 марта 2023 г. с Головко В.А. в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28 сентября 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 2 668 278 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 19 июля 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 26 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из письменных пояснений Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Решение Волгоградского областного суда от 13 марта 2023 г. до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, Волгоградский областной суд исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а незначительный доход Головко В.А. сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N104-0 от 18 апреля 2006 г, и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 Постановления Пленума N13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Основания, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, повторно указаны заявителем и в частной жалобе.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

Надлежащих доказательств тяжелого материального положения должником не представлено, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность исполнения им судебного решения, не установлено, приведенные заявителем основания, исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта, не являются. При этом, предложенные в заявлении условия рассрочки, согласно которым ежемесячный платеж составит 3 000 рублей в месяц, приведут к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков исполнения судебного акта, что противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 г.

Судья Ю.А. Печурина