Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-142/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым дело 2а-167/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000182-34) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг" о признании недействующим в части решения 67 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2023 г. N 2-67/6 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от 2 ноября 2018 г. N 1-81/1, с изменениями, утверждёнными решением Евпаторийского городского совета от 25 сентября 2020 г. N 2-21/5" по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора, апелляционным жалобам административного ответчика Евпаторийского городского совета Республики Крым, заинтересованных лиц администрации города Евпатории Республики Крым, отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В, объяснения представителей административного ответчика Евпаторийского городского совета Республики Крым, заинтересованных лиц администрации города Евпатории Республики Крым, отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, поддержавших апелляционные жалобы, представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью Витан Инжиниринг", просивших отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

решением 67 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2023 г. N 2-67/6, опубликованным в специальном выпуске официального печатного издания "Евпаторийская здравница" от 4 мая 2023 г. и размещенным на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, в генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от 2 ноября 2018 г. N 1-81/1, с изменениями, утверждёнными решением Евпаторийского городского совета от 25 сентября 2020 г. N 2-21/5 (далее также Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория), внесены изменения, в силу которых, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно ранее действовавшему функциональному зонированию располагавшийся в подзоне смешанной многоэтажной и среднеэтажной застройки, отнесен к функциональной зоне - курортная зона.

Впоследствии, в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория также вносились изменения, не затрагивающие вышеуказанный земельный участок.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг", являющийся на основании договора аренды от 26 января 2016 г. арендатором вышеуказанного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ Евпатория, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", площадью 1876 кв.м, обратился в Верховный Суд Республики Крым с требованием о признании недействующим Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория в части изменения функциональной зоны территории расположения земельного участка на курортную зону.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что оспариваемое территориальное планирование осуществлено в нарушение сложившегося землепользования, без соблюдения баланса частных и публичных интересов, что нарушает его права как собственника объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет 12 мая 2021 г. с кадастровым номером N, степенью готовности 85%, с проектируемым назначением "жилой дом средней этажности со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом", проектируемой площадью 5036 кв.м, на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям статьи 1, части 4.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ); принято с процедурными нарушениями, заключающимися в том, что после работы согласительной комиссии протокол заседания согласительный комиссии не подписан представителями согласующих органов, включенными в ее состав; проект Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория, представленный по результатам работы согласительной комиссии, в нарушение статей 5.1, 28 ГрК РФ, не прошел процедуру публичных слушаний.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено; признано не действующим со дня вступления в законную силу решения суда решение 67 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2023 г. N 2-67/6 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от 2 ноября 2018 г. N 1-81/1, с изменениями, утверждёнными решением Евпаторийского городского совета от 25 сентября 2020 г. N 2-21/5", в части установления для земельного участка с кадастровым номером N функциональной зоны - курортная зона.

В апелляционном представлении, апелляционных жалобах, исходя из доводов об обоснованности оспариваемого территориального планирования, с учетом исторически сложившегося землепользования территории спорного земельного участка и перспективного развития муниципального образования, ставятся вопросы об отмене решения Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Относительно доводов апелляционных представления и жалоб административным истцом представлены письменные возражения, по существу, аналогичные доводам административного искового заявления и позиции административного истца, изложенной суду первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "АрхиГрад", департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда на основании пунктов 1 и 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в полном объеме, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проверив процедуру принятия и порядок введения оспариваемого нормативного правового акта в действие, обоснованно признал, что они соблюдены, подробно мотивировав изложенное суждение фактическими обстоятельствами, установленными при правильном применении норм, регламентирующих соответствующие процедуру и порядок, в том числе - при назначении, проведении и подведении итогов публичных слушаний по проекту вносимых изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, заключение по результатам которых от 1 декабря 2022 г. обнародовано и опубликовано 6 декабря 2022 г.

При этом суд первой инстанции указал на соблюдение прав административного истца на участие в обсуждении оспариваемых изменений в рамках реализации процедуры публичных слушании, отметив, что несогласие административного истца с проектируемой функциональной зоной по результатам анализа представленного возражения мотивировано отклонено.

Судебной коллегией по представленным материалам публичных слушаний оснований считать доказанным утверждение административного истца о позиции жителей муниципального образования о необходимости определения в отношении территории спорного земельного участка истребуемой функциональной зоны многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки не установлено.

Оценивая доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемого решения требованиям о проведении публичных слушаний по результатам работы согласительной комиссии по его проекту, судебная коллегия признает их не основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно материалам дела, 6 апреля 2023 г. проведено заседание созданной на основании постановления администрации города Евпатории от 14 февраля 2023 N 362-п согласительной комиссии по согласованию проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, предметом работы которой, являлось урегулирование замечаний по проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, указанных в сводном заключении Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. N 50029-ВД/Д27 и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 10 февраля 2023 г. N 01-14/315/2.

По результатам работы названной комиссии, с учетом дополнительно представленных сведений, по существу не оспаривавшихся лицами, участвовавшими в деле, принято решение о признании урегулированными всех замечаний, послуживших основанием для отказа в согласовании проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, с внесением в проект изменений, учитывающих все представленные замечания.

Из анализа представленных в материалы дела копий документов, опосредовавших работу согласительной комиссии, следует, что согласительные процедуры проведены в соответствии с требованиями пунктов 9-12 части 12 статьи 25 ГрК РФ.

В свою очередь, положения градостроительного законодательства не содержат положений о направлении проработанного согласительной комиссией проекта на общественные обсуждения или публичные слушания.

Относительно позиции административного истца о необходимости подписания протокола заседания согласительной комиссии представителями всех согласующих органов, включенными в ее состав, судебная коллегия разделяет правильное суждение суда первой инстанции об отсутствии соответствующего требования в положении о комиссии, утверждённом вышеуказанным постановлением администрации города Евпатория от 14 февраля 2023 г. N 362-п.

В правовом регулировании на федеральном уровне схожих отношений по разработке документов территориального планирования также отсутствуют требования об обязательном подписании протокола заседания согласительной комиссии всеми представителями согласующих органов, включенными в ее состав (пункты 20-22 Положения о согласовании проекта схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации или проекта схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. N 178, в редакции, актуальной на спорный период).

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая недействующим решение о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория в части установления для земельного участка с кадастровым номером N функциональной зоны - курортная зона, суд первой инстанции, отметив отсутствие сведений о планируемом размещении на территории в границах земельного участка каких-либо объектов, пришел к выводу, что таким образом, не были учтены ни сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, ни планируемое развитие территории, ни права и законные интересы арендатора земельного участка, других физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции, излагая мотивы принятого решения, не установилв чем заключаются сложившаяся планировка территории и ее планируемое развитие, которые не были учтены при оспариваемом территориальном планировании.

В силу требований части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела установлено, что "застройщиком при возведении спорного строения не было допущено нарушений строительных и градостроительных норм, действующих в период строительства; объект создан на земельном участке, отведенном под указанные цели, при получении всех необходимых разрешительных документов, в соответствии с которыми собственником земельного участка были приняты решения об оформлении арендных отношений с административным истцом и в которых выражена изначальная воля собственника на его предоставление для размещения МКД и его последующей эксплуатации".

Однако без соблюдения вышеприведенных требований процессуального закона, суд первой инстанции при производстве по настоящему делу, разрешаемому в порядке абстрактного нормоконтроля, допустил указание как на установленные при его разрешении, обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по гражданско-правовому спору, положив их в основу вывода о нарушении прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предметом спора по настоящему делу является изменение территориального планирования, в силу которого, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", согласно действовавшему функциональному зонированию располагавшийся в подзоне смешанной многоэтажной и среднеэтажной застройки, отнесен к функциональной зоне - курортная зона.

Из представленных в материалы настоящего дела данных усматривается, что на момент разрешения судом первой инстанции настоящего административного спора в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело по исковому заявлению прокурора города Евпатория в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг" о признании декларации о начале выполнения строительных работ от 10 января 2018 г. недействительной, признании самовольной постройкой и обязании ее демонтировать (дело N А83-21378/2021), производство по которому было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы; постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО7 к администрации города Евпатория Республики Крым о признании недействительным постановления администрации города Евпатория от 29 декабря 2017 г. N 3488-п, требований общества с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг" к администрации города Евпатория о признании незаконным постановления администрации города Евпатория от 14 декабря 2021 г. N 2668-п (дело NА83-23215/2021); решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Евпатория Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 7 декабря 2016 г. к договору аренды земельного участка (дело N А83-2927/2022).

Согласно материалам дела, в том числе принятым во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в публичной собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, располагавшийся в соответствии с положениями Генерального плана города Евпатория, утверждённого решением Евпаторийского городского совета от 29 сентября 2005 г. N 4-34/1, в границах озелененных территорий города, граничащих с территорией санаторно-курортных учреждений, с видом разрешенного использования "иная коммерческая деятельность", на основании договора от 29 сентября 2005 г. передан в долгосрочную аренду субъекту предпринимательской деятельности - физическому лицу для реконструкции летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом, с последующей его передачей в этих же целях в долгосрочную аренду ООО "Конкорт" по договору от 18 января 2008 г.

В соответствии с Планом зонирования территории, утверждённым решением Евпаторийского городского совета от 27 апреля 2012 г. N 6-23/Э17, спорный земельный участок располагался в территориальной зоне санаторно-курортных учреждений.

В соответствии с таблицей соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, утверждённой постановлением Совета министров Республики Крым от 15 октября 2014 г. N 378 "Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков", вышеуказанному земельному участку установлен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" код 4.7.

С этим же видом разрешенного использования спорный земельный участок по договору от 26 января 2016 г. передан в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг" для реконструкции летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом.

Положениями Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 2 ноября 2018 г. N 1-81/1, территория расположения спорного земельного участка отнесена к подзоне смешанной многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, с сохранением последующими изменениями жилой зоны.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от 22 февраля 2019 г. N 1-86/2, в отношении спорного земельного участка установлена территориальная зона смешанной застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами.

Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым (2 созыв 56 сессия) от 26 августа 2022 г. N 2-56/4 внесены изменения в правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в части установления в отношении спорного земельного участка территориальной зоны рекреационного назначения (Р-2).

Такое зонирование решением Верховного Суда Республики Крым от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. (дело N 66а-532/2023), признано не соответствующим положениям Генерального плана муниципального образования городской округ Евпатория, в действовавшей на период изменения территориальной зоны редакции, о функциональном зонировании территории расположения спорного земельного участка.

Между тем, из обстоятельств настоящего спора усматривается и подтверждается изложенными позициями лиц, участвующих в деле, что такое функциональное зонирование было обусловлено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка "среднеэтажная жилая застройка" (2.5), измененном с "гостиничное обслуживание" код 4.7. на основании постановления администрации города Евпатория Республики Крым от 18 ноября 2016 г. N 3026-п, отмененного органом местного самоуправления в порядке самоконтроля постановлением администрации города Евпатория от 29 декабря 2017 г. N 3488-п, как противоречащего ранее установленному функциональному зонированию.

Поскольку положения постановления от 29 декабря 2017 г. N 3488-п не получили надлежащей реализации путём внесения изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка Единого государственного реестра недвижимости, на бездействие органа местного самоуправления по направлению необходимых сведений в регистрирующий орган прокуратурой города Евпатория внесено представление от 20 августа 2021 г.

С учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка дополнительным соглашением от 7 декабря 2016 г. изменен пункт 1.1 договора аренды с его изложением в следующей редакции: "1.1 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает без торгов за плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - Участок) общей площадью 1876 кв.м. (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть квадратных метров) из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - среднеэтажная жилая застройка, код 2.5, кадастровый N90:18:010108:12, расположенный по адресу: "адрес".

В признании названного дополнительного соглашения ничтожной сделкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 г. (дело N А83-2927/2022) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2023 г. по делу NА83-23215/2021 отмечено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с гостиничного обслуживания на среднеэтажную жилую застройку без соблюдения процедуры формирования земельного участка для указанных целей фактически нарушает процедуры, предусмотренные земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства.

В поименованном судебном акте суд разделил вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия администрацией постановления от 29 декабря 2017 г. N 3488-П, которым в порядке самоконтроля отменено, как указано судом кассационной инстанции, незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно материалам дела, отнесение земельного участка с кадастровым номером N оспариваемыми изменениями в Генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория к курортной зоне обосновано нахождением в юго-западной части города, в границах которой также расположен спорный земельный участок, значительной части объектов санаторно-курортного назначения, действующих в муниципальном образовании; наличием более двадцати скважин в этой части города, озера Мойнаки, на фоне отсутствия в радиусе доступности объектов социального обслуживания (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений.

В данном случае, оспариваемое территориальное планирование является обоснованным, направленным на развитие исторически сложившегося назначения территории расположения спорного земельного участка, и не нарушает прав административного истца, о которых им утверждается в отстаиваемой позиции, а факт и обстоятельства возведения объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением "жилой дом средней этажности со встроенными помещениями общественного назначения и паркингом", проектируемой площадью 5036 кв.м, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не указывают на наличие оснований для вывода о противоречии оспариваемого территориального планирования нормам, имеющим большую юридическую силу.

Не заслуживает внимания и ошибочная позиция административного истца о применении к спорным правоотношениям в сфере градостроительной деятельности органа местного самоуправления положений части 7 статьи 33 ГрК РФ, поскольку приведенной нормой, по сути, установлен запрет на изменение градостроительного регламента земельного участка в целях его приведения в соответствие с назначением соответствующей спорной самовольной постройки. Такая ситуация в разрешаемом административном деле отсутствует.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решениерешение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Витан Инжиниринг" о признании недействующим решения 67 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 28 апреля 2023 г. N 2-67/6 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденный решением Евпаторийского городского совета от 2 ноября 2018 г. N 1-81/1, с изменениями, утверждёнными решением Евпаторийского городского совета от 25 сентября 2020 г. N 2-21/5", в части установления для земельного участка с кадастровым номером N функциональной зоны - курортная зона, отказать, в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи