Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 66а-150/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Струковой А.А., судей Колпаковой А.В., Семейкиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедак Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-309/2023 (УИД 26ОS0000-04-2022-000301-69) по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Ставропольского края, ФИО9 на решение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. по административному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее также - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края (далее - Комиссия), в котором просила признать незаконным решение Комиссии от 21 декабря 2021 года N 12 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки, магазина и кафе, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии от 21 декабря 2021 года N 12 отчет об оценке независимого оценщика ООО "Капитал Инвест" от 10 декабря 2021 года N 141-7- KS/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила "данные изъяты" рублей, при том, что кадастровая стоимость на указанную дату составила "данные изъяты" рублей, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки. Считает, что установлением недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости нарушены права и законные интересы администрации, поскольку снижение кадастровой стоимости объекта повлекло снижение размера налоговых платежей, поступающих в бюджет городского округа.

Просил признать решение комиссии незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по итогам государственной кадастровой оценки. Одновременно администрацией заявлено о восстановлении пропущенного процессуального рока для обращения в суд с настоящим административным иском со ссылкой на получение оспариваемого решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12 правовым управлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края 19 сентября 2022 г. из Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г, вынесенном в предварительном судебном заседании, административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12 и в удовлетворении административного искового заявления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об оспаривании решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. решение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края восстановлен срок на обжалование решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 21 декабря 2021 года N 12.

Административные исковые требования -удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений

Ставропольского края от 21 декабря 2021 г. N 12 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, установленной в отчете об оценке ООО "Капитал Инвест" N 141-7-KS/2021 от 10 декабря 2021 г.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости установленную Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей.

Восстановлены в Едином государственном Реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство автомойки, магазина и кафе, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 1 января 2019 г.

Взысканы с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение суда первой инстанции Министерством имущественных отношений Ставропольского края подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку отчет, положенный в основу решения выводов Комиссии не опровергает и соответствует требованиям законодательства, судебные расходы взысканы необоснованно

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10. также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Апеллятор просит учесть, что судом необоснованно был восстановлен административному истцу срок для обращения в суд, поскольку в деле имеются доказательства того, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края могла знать об обжалуемом решении с момента его вынесения.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является решение Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки, магазина и кафе, расположенного по адресу: "адрес"

Частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу части 27 статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11. является арендатором находящегося в собственности муниципального образования земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство автомойки, магазина и кафе, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Оспариваемым решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 21 декабря 2021 г. N 12 удовлетворено заявление ФИО12. об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей, определенной в отчете независимого оценщика ООО "Капитал Инвест" от 10 декабря 2021 г. N 141-7- KS/2021.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижением рыночной стоимости объекта оценки, послуживших основанием для уменьшения арендных платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что в силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее-Постановление Пленума N 28), исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума N 28, в связи с чем, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, проверил его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), назначив по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное агентство судебных экспертов".

Согласно выводам заключения N ЭЗ 280/2023 от 28 августа 2023 г. экспертом ФИО15. при проведении судебной экспертизы, выявлены нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета N 141-7-KS/2021 от 10 декабря 2021 г, выполненного ООО "Капитал Инвест", при определение факторов, влияющих на стоимость объектов недвижимости, а также иные нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, эксперт установил, что оценщик определяет расположение оцениваемого земельного участка N как "внутриквартальное" стр. 53 отчета об оценке. Проведенный анализ указывает на неверность сделанных оценщиком выводов. Из "Публичной кадастровой карты" видно, что оцениваемый земельный участок находится на первой линии застройки, между улицей и земельным участком отсутствует линия застройки. Данный факт подтверждается и сервисом Яндекс (Панорамы улиц). Местоположение внутри населенного пункта для оцениваемого земельного участка оценщиком определено неверно как "Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки". Вместе с тем представленная в отчёте информация говорит о том что земельный участок расположен вдоль крупной автодороги, правильное расположение "Районы крупных автомагистралей города".

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделаны выводы, что расчет рыночной стоимости содержит ошибки, исправление которых приведет к изменению итогового результата рыночной стоимости.

Вопреки доводам апеллятора, оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта проводящего проверку правильности отчета оценщика, судебная коллегия не находит. Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Судом сделан правильный вывод, что заключение содержит информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не имеется, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, рассматривая вопрос об обоснованности оспариваемого решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, руководствовался статьями 11, 24.18 Закона об оценочной деятельности и принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, обоснованно принял решение, что представленный отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу административного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, а также пункту 8 Постановления Пленума N 28 решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости может быть оспорено в трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка доводам административного истца об уважительности причины пропуска данного срока и возможности его восстановления в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, поскольку суд верно установил, что рассмотрение поступившего в Комиссию 13 декабря 2021 г. заявления ФИО13. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка состоялось на заседании, проведенном 21 декабря 2021 г. в 11 часов 00 минут в режиме видеоконференции. Главы муниципальных образований о поступлении и дате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости уведомлены в тот же день (21 декабря 2021 г.), сведений о дате и времени получения данного уведомления в отношении спорного земельного участка администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края, об участии в заседании Комиссии в материалах дела не содержится, равно как и информации о направлении Комиссией и дате получения состоявшегося решения от 21 декабря 2021 г. N 12 администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края.

19 сентября 2022 г. в адрес руководителя правового управления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края поступила информация из управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края исх. N N об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на основании решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12, а также о размере потерь бюджета в сумме "данные изъяты" рублей в год, связанных с пересчетом размера годовой арендной платы в связи с данным пересмотром (в сторону уменьшения) кадастровой стоимости земельного участка, с просьбой обжаловать вышеуказанное решение Комиссии.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 марта 2022 г. N КУВИ-001/2022-3072088, измененная кадастровая стоимость спорного земельного участка внесена в ЕГРН 14 января 2022 г. на основании решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12. По сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Ставропольскому краю, данная выписка из ЕГРН получена сотрудником управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12 опубликовано 29 декабря 2021 г. на официальном сайте Министерства имущественных отношений Ставропольского края в сети Интернет, однако получение данного решения административным истцом датируется только 19 сентября 2022г.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции изучив представленные материалы, установив отсутствие доказательств своевременного получения администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края копии решения Комиссии от 21 декабря 2021 г. N 12, в котором изложены мотивы удовлетворения заявления ФИО14. о пересмотре кадастровой стоимости находящегося в собственности муниципального образования объекта недвижимости, и то, что о нарушении прав и законных интересов в виде размера потерь бюджета в сумме "данные изъяты" рублей в год, связанных с пересчетом размера годовой арендной платы в связи с данным пересмотром (в сторону уменьшения) кадастровой стоимости земельного участка, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края стало известно после получения соответствующей информации 19 сентября 2022 г. от управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что административный истец узнал о вынесенном решении раньше (в период оспаривания других решений комиссии по иным объектам с иными кадастровыми номерами), достоверных доказательств обратного суду ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих, что административному истцу доподлинно стало известно о содержании решения комиссии и о нарушении его прав по объекту недвижимости с кадастровым номером N ранее вышеуказанной даты (19 сентября 2022г.)

При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о восстановлении пропущенного срока основаны на фактических обстоятельствах дела и мотивированы.

Кроме того само по себе восстановление сроков по данному иску, уже являлось предметом исследования при предыдущем рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются уважительные причины для восстановлении срока для обращения в суд поступившего в суд, в том числе с учётом того, что административный иск подан в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о содержании оспариваемого решения Комиссии.

Не состоятельными признаются судебной коллегией и доводы административного ответчика о незаконности взыскания судебных расходов, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума N 28 при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием с взысканной суммой судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

В настоящем деле сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса.

Таким образом, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует ценовой политике по аналогичным спорам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024г.

Председательствующий

Судьи