Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 66а-161/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу N 3а-278/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000345-46) по административному исковому заявлению Гаджиева Мурада Шарабутдиновича об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц и признании нормативного правового акта недействующим, по частной жалобе Гаджиева Мурада Шарабутдиновича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Собранию депутатов ГОсВД "город Махачкала", главе администрации ГОсВД "город Махачкала", администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, в котором просил признать:

- недействующим с момента принятия решение Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4 "Об утверждении генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 года" (далее по тексту Решение N 9-4);

- незаконными действия администрации г. Махачкала и УИЗО г. Махачкала, заключающиеся в нарушении порядка регистрации заявления о порядке постановке на учёт и присвоении нового учетного номера;

- незаконными действия администрации г. Махачкала по резервированию земельных участков, изначально непригодных ввиду отсутствия инженерной и социальной инфраструктуры, отсутствия каких-либо действий на протяжении 11 лет для обеспечения инженерной и социальной инфраструктурой указанных земельных участков, - незаконным отказ администрации г. Махачкала и УИЗО г. Махачкала в предоставлении свободных земельных участков годных для использования в целях индивидуального жилищного строительства, в ограничении прав административного истца и его многодетной семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на получение земельного участка без проведения торгов, при наличии свободных земельных участков, путем принятия ничем не обоснованного решения о резервировании земель для их предоставления многодетным семьям в пос. Шамхал;

- возложить на администрацию г. Махачкала обязанность принять новое решение о резервировании земельных участков для бесплатного предоставления многодетным семьям, состоящим на учёте в г. Махачкала на территории г. Махачкала с уже имеющейся инженерной и социальной инфраструктурой под индивидуальное жилищное строительство.

19 сентября 2023 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными действий администрации г. Махачкала и УИЗО г. Махачкала, заключающихся в нарушении порядка регистрации заявления о порядке постановке на учёт; по резервированию земельных участков, изначально непригодных ввиду отсутствия инженерной и социальной инфраструктуры; в предоставлении свободных земельных участков годных для использования в целях индивидуального жилищного строительства; возложении на администрацию г. Махачкала обязанности принять новое решение о резервировании земельных участков для бесплатного предоставления многодетным семьям.

Административное исковое заявление в части требования о признании недействующим Решения N 9-4 принято к производству суда первой инстанции.

В частной жалобе Гаджиев М.Ш, не соглашаясь с указанным определением в части отказа принятия иска о возложении обязанности на администрацию г. Махачкала принять новое решение о резервировании земельных участков для бесплатного предоставления многодетным семьям, состоящим на учёте в г. Махачкала на территории г. Махачкала с уже имеющейся инженерной и социальной инфраструктурой под индивидуальное жилищное строительство, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда в указанной части.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 216, части 2 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что отказывая в принятии исковых требований, суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату для принятия решения, выразил мнение об отказе в удовлетворении исковых требований, чем нарушил норму процессуального права - часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

30 октября 2023 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиеву М.Ш. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2023 г. (л.д. 30-31).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела, в том числе:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункты 1 и 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел судам.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов подсудны судам субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 КАС РФ).

Частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 20, частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возврате исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) администрации ГОсВД "город Махачкала" и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданных с нарушением правил подсудности.

Требования о признании недействующим с момента принятия решения Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4 "Об утверждении генерального плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 года" принято к производству Верховного Суда Республики Дагестан.

Учитывая приведенные законоположения и категорию спора, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление Гаджиева М.Ш. об обжаловании действий органа местного самоуправления и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения не относится к подсудности республиканского суда, установленной статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежит рассмотрению районным судом, являются правомерными.

В свою очередь, оспариваемое в части Решение N 9-4 является нормативным правовым актом, рассмотрение требований об оспаривании которого в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к рассмотрению по первой инстанции к суду субъекта, в данном случае Верховному Суду Республики Дагестан.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для возвращения административного искового заявления Гаджиева М.Ш. об обжаловании действий администрации г. Махачкалы и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения в связи с их неподсудностью суду субъекта Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное истцом требование о возложении обязанности на администрацию г. Махачкала принять новое решение о резервировании земельных участков для бесплатного предоставления многодетным семьям, состоящим на учёте в г. Махачкала на территории г. Махачкала с уже имеющейся инженерной и социальной инфраструктурой под индивидуальное жилищное строительство подлежало принятию к производству Верховного Суда Республики Дагестан, судом не принимаются, поскольку данное требование является производным от основного о признании незаконными действий администрации г. Махачкала по резервированию земельных участков, изначально непригодных ввиду отсутствия инженерной и социальной инфраструктуры, которое республиканскому суду неподсудно.

Кроме того, данное требование не подлежало принятию к производству Верховного Суда Республики Дагестан и по субъектному составу лиц, участвующих в деле, так как оно заявлено к администрации г. Махачкалы, и истец просит возложить именно на этот орган исполнительной власти устранить допущенное нарушение, что само по себе исключает его принятие по основному требованию об оспаривании нормативного правового акта, ответчиком по которому является представительный орган местного самоуправления - Собрание депутатов ГОсВД "город Махачкала".

Не может повлечь отмену обжалуемого определения и утверждение апеллянта о разрешении судом до удаления в совещательную комнату требования о возложении обязанности на администрацию г. Махачкалы устранить допущенное нарушение, поскольку как указано выше в указанной части судом исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Верховному Суду Республики Дагестан.

При таких данных обжалуемый судебный акт о возврате части требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в абзацах 1 и 21 резолютивной части определения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г. содержится ошибочное указание на отказ в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) администрации ГОсВД "город Махачкала".

При том, что в мотивировочной части определения суд верно указывает на возврат искового заявления со ссылкой на положения части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его неподсудности Верховному Суду Республики Дагестан.

Принимая во внимание очевидный характер допущенной описки, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ее исправить.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Мурада Шарабутдиновича - без удовлетворения.

Исправить допущенные описки в абзацах первом и двадцать первом резолютивной части определения Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2023 г, указав вместо неправильного "отказать в принятии административного искового заявления" верное "возвратить административное исковое заявление", изложив указанные абзацы в следующей редакции:

абзац 1: "Возвратить административное исковое заявление Гаджиева М.Ш. в части:".

абзац 21: "На определение суда в части возврата административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Верховный Суд Республики Дагестан".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Н.В. Брянцева