Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-294/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Сумбаевой А.В, Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-134/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000144-26) по административному исковому заявлению Луценко А.М. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок

по апелляционным жалобам Луценко А.М, Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения административного истца Луценко А.М, представителя административного истца Дубовис А.Б, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю - Бетко В.Ю, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.М. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 г. Луценко А.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 28 марта 2017 г. N4286. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены надзорными инстанциями, как незаконные. Уголовное дело N N после неоднократных жалоб возбуждено лишь 19 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления отменялись надзорными инстанциями, как необоснованные. Прокурором неоднократно выносились представления об устранении нарушений, однако указанные требования не исполнялись. Потерпевшим по уголовному делу Луценко А.М. признан лишь 21 августа 2020 г, в рамках уголовного дела административным истцом заявлен гражданский иск на сумму 4 700 000 рублей материального вреда и 5 000 000 рублей - морального. 25 марта 2023 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 5 лет 11 месяцев 25 дней. Срок предварительного следствия по уголовному дела нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными, виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, несмотря на то, что указаны при подаче заявления о преступлении; дело в суд направлено не было. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, процессуальные решения по уголовному делу в адрес Луценко А.М. не направлялись. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает нравственные и моральные страдания, что негативно отразилось на его здоровье, в связи с чем он несет материальные убытки. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Луценко А.М. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко А.М. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Луценко А.М. просит решение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2023 г. изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значения для дела. Кроме того, в резолютивной части судебного акта не указано, что административные требования удовлетворены частично. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена значимость последствий нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства. Размер компенсации, присужденный судом первой инстанции, несоразмерно мал и назначен в нарушение принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что закон о компенсации не распространяется на требования, заявленные административным истцом. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными, по уголовному делу произведены многочисленные процессуальные действия, нашедшие свое отражение в 6 томах материалов дела. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что административный истец, аргументируя заявленную сумму компенсации, ссылается на материальные потери, что противоречит нормам законодательства. Кроме того заявленная сумма компенсации административным истцом не обоснована, а также административный иск не содержал сведений о последствиях нарушения права на досудебное производство по уголовному делу и их значимость для лица, доказательств, подтверждающих взаимосвязь между ухудшением здоровья и уголовным делом также не представлено. В нарушение требований действующего законодательства, присужденная компенсация судом первой инстанции не мотивирована и не обоснована.

Луценко А.М. представил возражения на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Севастополю поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Луценко А.М. является потерпевшим по уголовному делу N N, которое 25 марта 2023 г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на момент обращения Луценко А.М. в суд с настоящим административным исковым заявлением (21 августа 2023 г.) производство по уголовному делу прекращено, а шестимесячный срок, предусмотренный частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истек, также соблюдены иные условия, предусмотренные частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов уголовного дела N N, что 28 марта 2017 г. Луценко А.М. обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления с указанием лица его совершившего.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 04 апреля 2017 г, указанное постановление отменено заместителем прокурора Гагаринского района г. Севастополя 13 апреля 2017 г.

Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 19 июля 2017 г.

Постановлением от 21 августа 2020 г. Луценко А.М. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (17 августа 2017 г, 26 октября 2017 г, 18 декабря 2017 г, 02 апреля 2018 г, 06 июня 2018 г, 28 декабря 2018 г, 13 марта 2019 г, 09 мая 2019 г, 21 июня 2019 г, 29 июля 2019 г, 31 августа 2020 г, 15 ноября 2020 г, 18 июня 2021 г, 12 декабря 2021 г, 06 мая 2022 г, 19 июня 2022 г, 26 октября 2022 г, 12 декабря 2022 г.), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, указания в полной мере не выполнялись.

Постановлениями от 25 августа 2019 г. (отменено 06 мая 2020 г.), от 26 марта 2022 г. (отменено 06 апреля 2022 г.), уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные постановления отменены, как незаконные.

На момент рассмотрения настоящего административного дела по существу уголовное дело было вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением от 25 марта 2023 г.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, совершенные как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции указал, что срок досудебного производства по уголовному делу следует исчислять с даты признания Луценко А.М. потерпевшим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения частей 3, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым срок уголовного судопроизводства для потерпевшего надлежит исчислять с момента сообщения о преступлении и до прекращения уголовного дела.

Однако данное суждение не привело к неверному подсчету общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, который фактически рассчитан судом первой инстанции с даты сообщения Луценко А.М. о преступлении.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым исчислить общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 28 марта 2017 г. и до прекращения уголовного дела 25 марта 2023 г, что составит 5 лет 11 месяцев 25 дней. Фактически общий срок уголовного судопроизводства исчислен судом первой инстанции верно.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны правоохранительных органов нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны органов дознания. В ходе расследования уголовного дела имелись периоды, в которые не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового процессуального решения. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции проанализированы осуществленные следственные действия, их объему, периоду проведения дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков дознания, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для присуждения Луценко А.М. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 рублей.

Пунктом 60 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма присужденной компенсации не может носить символический характер. С учетом того, что уголовное дело было возбуждено в связи с ограничением в пользовании объектов, находящихся в собственности административного истца и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также принимая во внимание период бездействия органов по уголовному делу, не являющемуся сложным, при том, что указанная компенсация не может быть поставлена в зависимость о возмещения вреда, причиненного преступлением, обстоятельств совершения преступления, а также приняв во внимание, что административный истец является пожилым человеком, инвалидом третьей группы, коллегия судей полагает необходимым увеличить размер присужденной компенсации до 100 000 рублей. Основания для взыскания компенсации в большем размере судом апелляционной инстанции не усматриваются. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не в полной мере, что привело к принятию неверного судебного акта в части размера присужденной компенсации.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции, присуждая компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, указал в мотивировочной части решения на удовлетворение требований Луценко А.М, в то время как в мотивировочной части судебного акта и в его резолютивной части указано на присуждение компенсации в размере 70 000 рублей. Поскольку административный иск заявлен на сумму 9 700 000 рублей, а сведений об уточнении иска материалы дела не содержат, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" не указал о частичном удовлетворении требований.

Данные нарушения в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для изменения решения Севастопольского городского суда от 17 ноября 2023 г. в части требования о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Луценко А.М. удовлетворить частично.

Решение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2023 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Административное исковое заявление Луценко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко А.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на счет Луценко А.М. по следующим реквизитам:

Получатель Луценко А.М, Лицевой счет получателя N, Банк получателя РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь, к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N.

В удовлетворении административного искового заявления Луценко А.М. в остальной части отказать.".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Луценко А.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, перечислив их на счет Луценко А.М. по следующим реквизитам:

Получатель Луценко А.М, Лицевой счет получателя N, Банк получателя РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь, к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи