Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-321/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Алиевой СС о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца - Алиевой СС по доверенности - ССН на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.С. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 922 391 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска Алиева С.С. указала, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года удовлетворены ее исковые требования к администрации ГОсВД "город Махачкала", на которую возложена обязанность произвести работы по приведению пешеходного пути, расположенного по адресу "адрес", в соответствие с требованиями СП N. На основании данного решения суда УФССП по РД возбуждено исполнительное производство от 20 декабря 2022 года, однако, решение суда не исполняется более восьми месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Алиевой С.С. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца - Алиевой СС по доверенности - ССН в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права; сумма компенсации существенно занижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Алиевой С.С. к администрации ГОсВД "город Махачкала", на которую возложена обязанность произвести работы по приведению пешеходного пути по адресу "адрес" и "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями СП N, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу Алиевой С.С. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также дополнена резолютивная часть решения - после слов "СП N" словами "перенести мусорные контейнеры".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований административный истец указывает на неисполнение решения суда в части возложения на администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанности произвести работы по приведению пешеходного пути по адресу "адрес" и "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями СП N.

20 декабря 2022 года в УФССП по РД поступило заявление Алиевой С.С. о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС N

20 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы на основании исполнительного листа ФС N в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" возбуждено исполнительное производство N

Письмом от 17 марта 2023 года врио заместитель главы администрации г. Махачкалы АГШ обратился к судебному приставу-исполнителю ГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, указывая на то, что работы по исполнению решения суда проведены. К письму приложен акт выполненных работ от 16 марта 2023 года и фотографии, на которых запечатлено отсутствие мусорных контейнеров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ГГГ от 3 апреля 2023 года исполнительное производство окончено.

Постановлением и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МО СП по ОИП РГР от 11 апреля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 3 апреля 2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП от 10 мая 2023 года исполнительное производство по исполнительному листу ФС N вновь окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужил акт выполненных работ, составленный специалистом МКУ "Управление ЖКХ города Махачкалы" КГ от 10 мая 2023 года, в котором указывается о переносе контейнерной площадки по адресу "адрес"

Из материалов исполнительного производства также следует, что 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП АОО вынесено требование в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала" о представлении доказательств надлежащего исполнения исполнительного документа; 25 июля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД от 8 августа 2023 года на администрацию ГОсВД "город Махачкала" наложен штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Административным истцом в суд представлены фотокопии участка улицы по адресу "адрес", из которых усматривается, что по состоянию на 22 августа 2023 года и на 12 октября 2023 года на проезжей части размещены мусорные контейнеры.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года, сами материалы исполнительного производства и фото-материалы свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено и что судебным приставом-исполнителем вновь совершаются исполнительные действия, направленных на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в рамках исполнительного производства продолжается совершение исполнительных действий по исполнению решения суда и, что доказательств того, что администрацией городского округа "город Махачкала" на момент рассмотрения дела проведены работы по приведению пешеходного пути по адресу "адрес" и "адрес" в "адрес" в соответствие с требованиями СП N, не представлено, суд первой инстанции счел обоснованными доводы административного истца о неисполнении решения суда в установленном порядке.

Суд первой инстанции верно определилсрок неисполнения определяется по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. N 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и исчислил его до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 7 ноября 2023 года.

С учётом разъяснений пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. N 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу составил 1 год 3 месяца 9 дней, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства - 10 месяцев 17 дней, что не свидетельствует о разумности срока.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что явилось правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, поскольку истец является инвалидом 1 группы бессрочно, использующим кресло-коляску, относится к категории социально незащищенных граждан, маломобильным группам населения, по отношению к которым государство имеет повышенные обязательства; в результате неисполнения судебного решения административный истец ограничена в доступе к пешеходному пути, являющемуся местом общего пользования, в связи с чем, верно счел разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 5 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи