Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66а-562/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-29/2023 по частной жалобе публичного акционерного общества "Россети Юг" на определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" "Волгоградэнерго" о признании недействующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года N 48/18 в части установленной на 2021 год необходимой валовой выручки ПАО "Россети Юг" (филиал "Волгоградэнерго").

27 ноября 2023 года административной ответчик обратился в суд заявлением о взыскании в пользу комитета тарифного регулирования Волгоградской области с ПАО "Россети Юг" судебных расходов в размере 195 629, 90 руб, понесенных в связи с командировками представителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции административного дела.

Определением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С административного истца в пользу комитета тарифного регулирования Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 192 329, 90 руб, в остальной части отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда изменить, снизив размер расходов на 12 400 руб. до 179 929 руб, указывая на чрезмерный и необоснованный характер расходов на проживание и суточных расходов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пунктом 4 статьи 106 Кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, изучив протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, приказы о направлении представителей в командировки, кассовые чеки, проездные документы, в том числе справки о подтверждении перелета, чеки по оплате проживания, справки о проживании в стандартных однокомнатных номерах, учитывая Положение о командировании государственных гражданских служащих Волгоградской области, утвержденное постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2015 года N 266, признал обоснованными следующие затраты тарифного органа:

- 17 августа 2023 года (ФИО2) проезд железнодорожным транспортном Волгоград - Сочи, Сочи - Волгоград на сумму 9 783, 9 руб. (5079, 3 руб. +4704, 6 руб.), проживание в г. Сочи в стандартном одноместном однокомнатном номере 18 600, 00 руб. (9300, 00 х 2), суточные расходы на 1 человека 2 000, 00 руб. (400, 00 руб. х 5 суток);

- 28 августа 2023 года (ФИО2) проезд авиационным транспортом по маршруту Волгоград - Москва - Сочи - Москва - Волгоград на сумму 34 028, 00 руб, проживание в г. Сочи в стандартном одноместном однокомнатном номере 18 180, 00 руб. (9 090, 00 руб. х 2), суточные расходы на 1 человека 1 200, 00 руб. (3 суток х 400 руб.), проезд пригородным транспортном Аэропорт Сочи - Сочи 187, 00 руб, Сочи Аэропорт - Сочи 187, 00 руб, а всего 374, 00 руб. (187, 00 руб. х 2);

- 28 августа 2023 года (ФИО1) проезд авиационным транспортном по маршруту Волгоград - Москва - Сочи - Москва - Волгоград на сумму 34 028, 00 руб, проживание в г. Сочи в стандартном одноместном однокомнатном номере 18 180, 00 руб. (9090, 00 руб. х 2), суточные расходы на 1 человека 1 200, 00 руб. (3 суток х 400 руб.), проезд пригородным транспортном Аэропорт Сочи - Сочи 187, 00 руб, Сочи Аэропорт - Сочи 187, 00 руб, а всего 374, 00 руб. (187, 00 руб. х 2);

- 28 августа 2023 года (ФИО3) проезд авиационным транспортном по маршруту Волгоград - Москва - Сочи - Москва - Волгоград на сумму 34 028, 00 руб, проживание в г. Сочи в стандартном одноместном однокомнатном номере 18 180, 00 руб. (9090, 00 руб. х 2), суточные расходы 1 человек 1 800, 00 руб. (3 суток х 600, 00 руб.), проезд пригородным транспортном Аэропорт Сочи - Сочи 187, 00 руб, Сочи Аэропорт - Сочи 187, 00 руб, а всего 374, 00 руб. (187, 00 руб. х 2).

При этом судом было отказано во взыскании судебных расходов в размере 3300 руб. на получение справок о подтверждении перелетов на трех представителей в связи с отсутствием доказательств обоснованности и необходимости данных справок для отчета при наличии посадочных талонов представителей.

В своей частной жалобе представитель административного истца, не оспаривая в целом обоснованность расходов на представителей, заявляет о снижении расходов, связанных с ранним заселением и поздним выселением из гостиницы представителя ФИО2, а также понесенных ею суточных расходов, всего в сумме 12 400 руб, из расчета 7000 руб. за одни сутки проживания и 1200 руб. командировочных (3 суток х 400 руб.), вместо взысканных судом 18 600 руб. (2 суток по 7000 руб, 2300 х 2 за услуги раннего заселения и позднего выселения, 5 суток по 400 руб. суточных).

Повторно исследовав материалы настоящего дела, оценив все юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства в их совокупности, исходя из доводов заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, возражений на заявление, частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителей подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителями юридической помощи, стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела произвольного и необоснованного взыскания названных расходов, нарушающего права административного истца, вопреки доводам частной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего обоснованными расходы представителя ФИО2 по раннему заселению и позднему выселению из гостиницы, как доказанных документально, обусловленных временем прибытия и отправления железнодорожного транспорта, необходимостью заселения в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Россети Юг" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева