Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66-292/2024

г. Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А, при секретаре-помощнике судьи Белоноговой Д.Е, рассмотрел частную жалобу представителя третьего лица ФИО4 на определение Челябинского областного суда от 19 января 2024 года о передаче дела по подсудности по материалу N ГМ-9/2024 по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Феникс" ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Феникс" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lexus GS450H от 27 сентября 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года принято исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Феникс" ФИО1, возбуждено производство по делу "данные изъяты" (л.д. 1).

22 ноября 2023 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о передаче спора в Челябинский областной суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 77-78).

Определением Челябинского областного суда от 19 января 2024 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Феникс" ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д. 130-133).

В частной жалобе представитель третьего лица ФИО4 - ФИО10 просит отменить определение Челябинского областного суда от 19 января 2024 года и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ и оспаривает выводы суда первой инстанции об определении подсудности спора по адресу одного из ответчиков без учета мнения истца, имеющего право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Челябинского областного суда от 19 января 2024 года.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, Челябинский областной суд руководствовался нормами статей 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом которых пришел к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением Челябинского областного суда, находит его законным и обоснованным.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определенному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 20 декабря 2023 года ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 82), что относится к юрисдикции Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Челябинска. Ответчик также имеет временную регистрацию по адресу: "адрес" 06 декабря 2021 года по 04 декабря 2026 года (л.д. 82).

В таком случае данное дело может быть рассмотрено как по адресу ответчика ФИО2 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, так и по месту жительства ответчика ФИО3 Ленинским районным судом г. Челябинска.

Челябинский областной суд пришел к правомерному выводу о направлении дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Челябинска, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ответчика ФИО3

Процессуальных нарушений, вопреки доводам частной жалобы третьего лица, Челябинским областным судом не допущено.

Так, доводы частной жалобы представителя третьего лица ФИО4 об отсутствии правовых оснований для направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска, ввиду того, что Челябинским областным судом не выяснено мнение истца по данному вопросу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Феникс" ФИО1 представил письменное ходатайство об определении территориальной подсудности спора по данному делу суду по месту нахождения истца и одного из ответчиков в г. Челябинске - Ленинскому районному суду г. Челябинска (л.д. 94). Данное мнение истца было учтено Челябинским областным судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

При этом следует отметить, что непосредственно податель частной жалобы ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания по определению территориальной подсудности данного дела, не довел до суда свое мнение относительно суда, который, по его мнению, должен разрешить настоящий спор.

Что же касается приведенной в частной жалобе ссылки на положения статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, то доводы частной жалобы в данной части (о нарушении судом требований статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу данной нормы, право выбора суда, в котором надлежит рассматривать иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, подлежит реализации истцом на стадии предъявления иска. Данная норма не регламентирует вопрос определения территориальной подсудности на стадии после предъявления истцом иска в суд, а также после передачи Арбитражным судом в порядке части 4 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дела суду общей юрисдикции субъекта РФ в целях определения территориальной подсудности спора. Однако данная норма и не препятствует суду учесть позицию истца при определении территориальной подсудности, что и было сделано в данном случае Челябинским областным судом.

В свете изложенного, доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Челябинского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменений, частную жалобу третьего лица ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: