Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-143/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" на определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ИП ФИО1 о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворено частично.

Судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 26 декабря 2020 года N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (в действующей редакции) в части установления пунктом 156 таблицы "Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Серовского городского округа и предоставленные в аренду без торгов" для вида разрешенного использования земельного участка "Иное использование" ставки арендной платы в размере 13, 30%. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Министерства в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, Министерства - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением административного дела в суде первой и апелляционной инстанциях (т.3 л.д.4).

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом "адрес" в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.3 л.д.27-31).

В частной жалобе Министерство просит отменить определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя отказать (т.3 л.д.35-36).

Податель жалобы указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последней датой подачи заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем административный ответчик полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

От административного истца поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 1, установив факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11 Постановления N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, при рассмотрении настоящего иска интересы административного истца представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком 1 год.

Наличие у названного представителя высшего юридического образования было проверено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 12, 13 Постановления N 1, исходил из категории административного дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема материалов административного дела, объема оказанных представителем административного истца услуг по нему, его позиции, занимаемой в судебных заседаниях, объема составленных письменных документов, времени, необходимого для подготовки правовой позиции и процессуальных документов, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, а также учел принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Так, в подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлены: счет-договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей (т.3 л.д. 16), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17), акт N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18), что подтверждает факт оплаты услуг ИП ФИО3

Довод частной жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания признания причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, удовлетворив требование в указанной части, и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя согласно условиям договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО2