Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-190/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев выделенный административный материал по административному делу N 3а-62/2024 по административному исковому заявлению Никифорова Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Никифорова Александра Владимировича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

не вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1488/2021 удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья "Светлановский 115" (далее - ТСЖ "Светлановский 115"), и с Никифорова А.В. взыскана задолженность по оплате нежилых помещений, коммунальных услуг, пени; в удовлетворении искового заявления Никифорова А.В. к ТСЖ "Светлановский 115" о перерасчёте задолженности, взыскании суммы за неоказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Никифоров А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по указанному гражданскому делу являетсяя неоправданно длительным и не отвечающим требованиям разумного срока.

Определением судьи от 22 декабря 2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 16 января 2024 г. в предварительном судебном заседании.

9 января 2024 г. Никифоровым А.В. подано заявление об устранении описки, допущенной судьёй при вынесении указанного определения.

Заявление мотивировано тем, что при изложении в описательной части определения существа исковых требований Никифорова А.В. по названному гражданскому делу судья необоснованно дополнил их требованием о перерасчёте задолженности, которое им при рассмотрении дела в суде не заявлялось, в связи с чем полагал, что судьёй при вынесении определения допущена описка.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Никифоров А.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как обоснованно установлено судьёй в обжалуемом определении и следует из данного выделенного административного материала, в определении судьи от 22 декабря 2023 г. фактически дословно воспроизведены вводная и резолютивная части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 г.

Тот факт, что данное решение суда в законную силу не вступило, и гражданское дело находится на апелляционном рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде, подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, при изготовлении определения от 22 декабря 2023 г. судьёй не допущено в нём каких-либо описок, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления Никифорова А.В. не имелось.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по выделенному административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья