Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 66а-9/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей Насиковской А.А, Головкиной Л.А, при секретаре-помощнике судьи ФИО4, рассмотрев административное дело N3а-27/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" к Департаменту имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N

по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества "Тандер" ФИО1 на решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" обратилось в Тюменский областной суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - 30 731 850 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением для целей налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 66 452 173, 2 руб.

Кроме того, указывает, что действующая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчётом оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 731 850 руб, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Тандер" к Департаменту имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отказано. Взыскано с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственности "АЛЛЕГРА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Указанное решение в апелляционном порядке обжалуется административным истцом акционерным обществом "Тандер", представитель которого просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, а именно установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 30 731 850 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостатки, противоречия в выводах эксперта, не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. Несогласие административного истца с выводами эксперта сводится к вопросу о выборе объектов-аналогов. Кроме того, представитель административного истца указывает на то, что представленный акционерным обществом "Тандер" отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, не был проверен на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо государственное бюджетное учреждение "адрес" "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, административный ответчик Департамент имущественных отношений "адрес" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, а требования акционерного общества "Тандер", заявленные в апелляционной жалобе - не подлежащим удовлетворению.

Представителем административного истца в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (том 4 л.д.183-185).

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя административного удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО7, производство по делу приостановлено (том 4 л.д.231-238).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-27/2024.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, отзывы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей ДД.ММ.ГГГГ) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 827 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9-16).

Распоряжением Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 452 173, 2 рублей. Данные сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N является архивной в связи с внесением в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утверждённой распоряжением Департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 731 850 руб.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, а также в связи с возражениями административного ответчика Департамента имущественных отношений "адрес", судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с полученным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 84 106 134 руб.

Вопрос на соответствие отчёта об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допущены ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, судом первой инстанции перед экспертом не ставился.

Административный истец не согласился с выводами судебной экспертизы, представил замечания на заключения эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения (том 4 л.д. 89-92).

Учитывая, что определённая экспертом рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных исковых требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Суд первой инстанции взыскал с АО "Тандер" в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Административным истцом в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия, удовлетворяя ходатайство административного истца и назначая повторную судебную оценочную экспертизу, пришла к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, так и с целью проверки отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

В связи с чем перед экспертом ФИО7 было поставлено два вопроса: допущены ли оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, выполнившим отчёт об оценке N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.45 - 70), нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допущены ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

Если отчёт оценщика, занимающегося частной практикой ФИО5, выполнившим отчёт об оценке N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, то определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и выполненной экспертом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый отчёт об оценке недвижимого имущества N на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком, занимающегося частной практикой, ФИО5 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При составлении отчёта оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, а также иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, информация, использованная оценщиком, является не достаточной и не проверяемой.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО7 пришла к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 183 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения следует, что оценщиком ФИО5 нарушены: п. 22б ФСО N, п. 9 ФСО NV - в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом ценообразование по каждому из указанных факторов не единообразно; п. 22в ФСО N - -не описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах - аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано в отчёте; п. 2 ФСО N VI, ст. 11 ФЗ-135 - Информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчёта об оценке), а также допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Выбор объектов аналогов в рамках сравнительного подхода Оценщиком не обоснован. В результате неверного позиционирования объекта оценки на рынке.

Для определения рыночной стоимости Объекта исследования, учитывая степень полноты информации и применимость того или иного подхода, экспертом принято решение применить только сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. При определении стоимости Объекта исследования сравнительным подходом применялся метод сравнения продаж.

При выборе метода сравнения продаж учитывались не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

При применении метода сравнения продаж эксперт использовал технику компенсационных корректировок цен.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 66 183 000 (шестьдесят шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО7 провела анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилаценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 66 183 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нём величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено.

Представленные административным истцом письменные возражения на заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

На возражения административного истца экспертом представлены письменные пояснения.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и доступной информации.

Все подобранные объекты-аналоги расположены в общественно-деловой зоне, что позволяет строительство в том числе коммерческих (торговых0 объектов, и сопоставимы с объектом оценки.

Дата оценки является ретроспективной, проведение осмотра земельного участка экспертом нецелесообразно.

Учитывая установленные дефекты отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, судебная коллегия полагает, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 731 850 рублей не имеется.

При этом, имеются основания для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определённой в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" экспертом ФИО7 - 66 183 000 (шестьдесят шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи) рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения об установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной, установленной на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административный истец, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости данного объекта в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик.

Признанная судебной коллегией экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка в размере 66 183 000 рублей незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 452 173, 2 рублей, то есть кадастровая стоимость не кратно превышает рыночную стоимость, установленную судебной коллегией, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В такой ситуации, понесённые в рамках рассмотрения дела судебные расходы в связи с назначением экспертиз подлежат отнесению на счёт административного истца, реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Тандер" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принять в этой части новое решение.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 183 000 рублей.

В остальной части решение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи