Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-242/2024[77-297/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Сиротина К.С.

при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" на постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова ФИО8

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Сиротина К.С, возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Кожевникова Р.В, поддержавшего представление, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

Беликова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" просит отменить судебные акты, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указав, что суд, прекращая уголовное дело, не установил, какую денежную сумму Беликов ФИО10. выплатил непосредственно в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 Кроме того, указал на то, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, допустила Беликова ФИО11 также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, заинтересована в благоприятном исходе дела для своего супруга в силу семейных отношений, что свидетельствует о попустительстве со стороны законного представителя по охране жизни и здоровья несовершеннолетних детей и ненадлежащей защите их прав как потерпевших по делу. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Беликова ФИО12 суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не учтено, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против безопасности дорожного движения и совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Указанные судом обстоятельства, явившиеся поводом для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного Беликовым ФИО13 преступления и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем не могут расцениваться как заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно со ст. 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О).

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, Беликов ФИО14. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 мин до 18 час 24 мин, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по "адрес" в "адрес", нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль над движением автомобиля не справился с его управлением на опасном участке дороги, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля- Беликовой ФИО15 причинены телесные повреждения которые расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную тупую травму, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел характер и степень общественной опасности, что Беликов ФИО16 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 - ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая допустила Беликова ФИО17. к управлению транспортным средством, что она заинтересована в благоприятном исходе дела для своего супруга в силу семейных отношений, что свидетельствует о попустительстве со стороны законного представителя по охране жизни и здоровья несовершеннолетних детей и ненадлежащей защите их прав как потерпевших по делу.

Также, исходя, из п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства. Регламентирующего основания порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.

Под заглаживанием вреда в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, обществ аи государства.

Способы возмещения ущерба заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Вместе с тем, суд, прекращая уголовное дело, не установил, каким образом заглажен вред, причиненный преступлением. Делая вывод исключительно на пояснениях Беликова ФИО19 суд не учел, что не является основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон, лечение потерпевшей в медицинском учреждении путем оказания бесплатных медицинских услуг, а бремя содержания несовершеннолетних детей, и соответственно, их лечение, оказание любой иной материальной помощи, законом возложено непосредственно на родителей ребенка, а соответственно, и на Беликова ФИО18

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с этим вынесенное в отношении Беликова ФИО20 постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку указанные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное постановление так же подлежит отмене.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения, по данному делу не истек.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Беликова ФИО21 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" в ином составе.

Председательствующий ФИО7