Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-5407/2023[77-131/2024-(77-2332/2023)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Мельникова В.С, осужденного Пронина Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина Е.Н. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 августа 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 августа 2023 года

Пронин Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Пронин осужден за нарушение 18 февраля 2022 года Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9.

Преступление совершено на автодороге "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылается на то, что потерпевший после дорожно-транспортного происшествия самостоятельно передвигался до автомобиля скорой медицинской помощи и сотрудников дорожно-патрульной службы для подписания протокола, от медицинской помощи отказался.

Отмечает, что судом не проверена версия о получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, в связи с тем, что потерпевший проживал один и в течение двух суток после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение за помощью не обращался.

Обращает внимание на заключение эксперта N 50, согласно выводам которого причиной смерти потерпевшего послужили не полученные им телесные повреждения, а их осложнения. Утверждает о наступлении смерти потерпевшего вследствие небрежного отношения к своему здоровью.

Настаивает на том, что достоверно не установлено получение потерпевшим всех телесных повреждений, обнаруженных на момент смерти, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку при первичном осмотре не были зафиксированы переломы ребер и костей черепа.

Полагает заключение эксперта N 124 относительно расстояния видимости пешехода основанным на предположениях и не соответствующим фактическим данным; рассчитанная экспертом величина тормозного пути меньше фактической; при проведении исследования не учтено, что видимость водителя была ограничена светом фар проезжающего по встречной полосе автомобиля и неверно определен момент возникновения опасности для водителя.

Приводя обстоятельства проведения следственного эксперимента спустя год после дорожно-транспортного происшествия, отмечает, что по прошествии продолжительного времени он не мог точно помнить все происходящее, и отмечает иное освещение и дорожные условия, как и состояние дорожного покрытия, использование другого автомобиля, и полагает, что полученные замеры являются приблизительными и не воспроизводят достоверно обстановку на момент столкновения с потерпевшим.

Утверждает, что потерпевший переходил дорогу в нарушение Правил дорожного движения в неустановленном месте, не по прямой, а по диагонали, не убедившись в безопасности движения и отсутствии помех, состояние опьянения препятствовало ему критически оценивать дорожную обстановку.

Ссылается на то, что в отношении потерпевшего был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 и заместитель прокурора "адрес" ФИО7, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Пронина соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Пронина в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого осужденного о совершении наезда на потерпевшего ФИО9 и в результате удара пешеход упал;

показания потерпевшей ФИО6 о том, что отцу вызывали скорую медицинскую помощь, в связи с дорожно-транспортным происшествием и 21 февраля отец скончался;

показания свидетеля ФИО9 об этих же обстоятельствах;

протоколы осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО9 в результате травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, повлекшие осложнения сочетанной тупой травмы в области головы, грудной клетки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

эксперт ФИО14 подтвердил свои выводы о характере и локализации полученных ФИО9 телесных повреждений и не исключил получение их потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2022 года; кроме того, не исключил, что потерпевший после полученных телесных повреждений мог в течение нескольких дней самостоятельно передвигаться и разговаривать;

заключение автотехнической экспертизы о том, что водитель имел возможность избежать наезда на пешехода;

эксперт ФИО16 подтвердил свои выводы;

и другие доказательства.

При этом кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути показаний не допущено.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Использование в качестве доказательств по делу заключений экспертиз, которые проверены на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Кроме того, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в получении ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, именно в результате дорожно- транспортного происшествия, по вине Пронина, учитывая все обстоятельства, в том числе заключения экспертиз, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ с участием самого Пронина и его адвоката и воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты зафиксированы с помощью схемы. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Действия Пронина квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения не исключает виновность Пронина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия его жизни.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, о недопустимости доказательств, о наступлении смерти потерпевшего в результате небрежного отношения к своему здоровью, о нарушении Правил дорожного движения самим потерпевшим, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятых решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Пронина Евгения Николаевича на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 4 августа 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко