Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12240/2023[88а-320/2024-(88а-12341/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянчука Игоря Борисовича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-2124/2023, по административному иску Лукьянчука Игоря Борисовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчук И.Б. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО, Администрация), Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление дорожного хозяйства), муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "Служба автомобильных дорог"), в котором, с учетом принятого судом уточнения, просил признать незаконным бездействие Администрации, Управления дорожного хозяйства, МКУ "Служба автомобильных дорог", выразившееся в непроведении ежегодного технического учета в 2022 году в рамках паспортизации части автомобильной дороги "проезд в жилой застройке "адрес"" от "адрес" до "адрес" в "адрес", а также в непроведении капитального ремонта указанного участка дороги.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на административных ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу: провести ежегодный технический учет в рамках паспортизации части автомобильной дороги от "адрес" до "адрес" в "адрес"; капитальный ремонт автомобильной дороги "проезд в жилой застройке "адрес"" и обустройство в соответствии с ГОСТ 33388-15; возложить обязанность на административных ответчиков в течение одного календарного года после проведения ежегодного технического учета в рамках паспортизации части автомобильной дороги от "адрес" до "адрес" в "адрес", произвести капитальный ремонт автомобильной дороги "проезд в жилой застройке "адрес"" и обустройство в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами Российской Федерации.

В обоснование требований истцом указано, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Автомобильная дорога к жилому дому проходит по склону сопки и на участке дороги от "адрес" до "адрес" по названной улице не имеет асфальтобетонного покрытия, отнесена к проездам индивидуальной жилой застройки и закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Служба автомобильных дорог". Указанная дорога имеет ненормативные поперечные уклоны, выбоины и просадки, отсутствуют бордюры и пешеходные дорожки, в период таяния снега и сезон дождей дорога размокает и непригодна для передвижения пешеходов, в сухой период присутствует высокая пыльность грунтового покрытия, отсутствуют места для разворота и парковки автотранспорта.

В отношении спорного участка автомобильной дороги не проведены технический учет и паспортизация, не выполняются и не планируются к выполнению работы по капитальному ремонту и необходимому обустройству в соответствии с категорией дороги. Невыполнение работ по капитальному ремонту и обустройству части автомобильной дороги от "адрес" до "адрес" в "адрес" влечет ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по содержанию автомобильных дорог и нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 февраля 2023 года к участию в деле привлечены административные ответчики администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, муниципальное казенное учреждение "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении требований Лукьянчука И.Б. отказано.

29 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лукьянчука И.Б, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 15 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Камчатский краевой суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 308 КАС РФ вышел за пределы рассмотрения административного дела, поскольку по собственной инициативе предложил административным ответчикам представить дополнительные доказательства, которые затем были положены в обоснование выводов суда. Судом апелляционной инстанции не учтены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены положения ГОСТ 33388-2015, ГОСТ Р 58861-2020. Неисполнение административными ответчиками ежегодной обязанности по проведению технического учета и диагностики состояния спорного участка автомобильной дороги, не присвоение ей категорийности в соответствии с нормами законодательства влечет негативные последствия для жителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного липа, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Лукьянчук И.Б. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На участке дороги от "адрес" до "адрес" в "адрес", включающей в себя гостевой дом и частные жилые дома, расположен проезд, не имеющий асфальтобетонного покрытия, с грунтовым покрытием.

"адрес", от примыкания к "адрес" до жилого "адрес" городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, и приложенного к нему акту приема - передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 220-222, том 1, л.д.172-174), выписке N из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178), является муниципальным имуществом, закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Служба автомобильных дорог".

В отношении спорного участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработан технический паспорт "Проезд в жилой застройке "адрес"", в котором содержится информация о начале дороги - от ближней кромки "адрес", и конце дороги - угол "адрес" (справа), протяженности дороги - 878 метров. Помимо этого, в техническом паспорте имеются линейный график, ведомости колодцев ливневой канализации и колодцев других подземных сетей, коммуникации с отображением их на развернутом плане дороги и указанием пикетажного положения. Информация о классе и категорийности по транспортно-эксплуатационным характеристикам проезда в техническом паспорте отсутствует.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 196-ФЗ, Закона об автомобильных дорогах, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 7 августа 2020 года N 288, пришел к выводу, что спорный участок дороги по "адрес" не является автомобильной дорогой общего пользования и не требует обязательного асфальтобетонного покрытия. Не установив бездействия со стороны административных ответчиков, в том числе, по содержанию грунтового покрытия исследуемого проезда в жилой застройке, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, (выписки из Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, паспорта автомобильной дороги, постановлений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащих Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа (том 1, л.д.231-232), согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывал, что в силу действующего законодательства регионам (муниципалитетам) предоставлено право самостоятельно определять развитие территории, и как следствие, сеть транспортной инфраструктуры, отвечающей потребностям развития города (муниципального образования).

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, по надлежащему содержанию спорного проезда в жилой застройке, при этом учитывали вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия недостатков улично-дорожной сети спорного проезда, профилирование участка дороги, отсутствие помех для движения транспортных средств и пешеходов (том 2, л.д. 246-251), а также акт осмотра спорного участка проезда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), которым не установлено нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017, применяющегося согласно пункту 1 данного стандарта, в том числе, к улицам и дорогам городов, сослались на наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Служба автомобильных дорог" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 1, л.д. 179-198), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в том числе и по выполнению работ по содержанию спорного проезда индивидуальной жилой застройки на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по "адрес", и которым предусмотрено профилирование гравийных дорог средним автогрейдером, восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала, обеспыливание гравийных и щебеночных дорог хлористым кальцием с доставкой материалов к месту проведения работ; а также сослались на акты контроля качества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым замечаний к выполненным работам по содержанию проездов индивидуальной жилой застройки не имеется, препятствий для передвижения пешеходов и транспорта не имеется; исследовали журнал производства работ в рамках муниципального контракта, из которого следует, что ИП ФИО4 регулярно проводилась снегоочитска проезда, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, очистка покрытия от песка, профилирование гравийных дорог средним автогрейдером;

учитывали, что в отношении спорного участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработан технический паспорт "Проезд в жилой застройке "адрес"", в связи с чем отсутствует и бездействие административного ответчика по проведению ежегодного технического учета в рамках паспортизации в 2022 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение права административного истца и факт бездействия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности на спорном участке дороги в ходе производства по делу не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска соглашается.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона).

Согласно пункту 10 указанной выше статьи, капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Установив, что административным ответчиком в целях содержания проезда, имеющего грунтовое покрытие, принят комплекс необходимых мер, заключен соответствующий контракт с ИП Ужовым В.Н. на выполнение работ по содержанию спорного проезда, обслуживание проезда осуществляется регулярно с учетом сезонных особенностей, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны Администрации по содержанию спорного проезда в жилой застройке.

Приказом Росстандарта от 31 августа 2016 N 1004-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 33388-2015, содержащий общие требования и порядок выполнения работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 4.2.1-4.2.3 ГОСТ 33388-2015 предусмотрено, что паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений.

Различают первичный, повторный и текущий технический учет и паспортизацию автомобильных дорог. Первичный технический учет проводится на вновь построенных, реконструированных и введенных в эксплуатацию автомобильных дорогах, а также на существующих дорогах, не имеющих технических паспортов. Повторный технический учет проводится на существующих дорогах, имеющих паспорта, но содержащих сведения не в полном объеме. Текущий технический учет производится ежегодно по специальной программе, которая составляется по результатам анализа информации существующего технического паспорта дороги с обоснованием необходимости измерения отдельных переменных параметров дороги (прочность, ровность, сцепные качества покрытия и т.п.). По данным текущего учета один раз в год по состоянию на 1 января вносят изменения в паспорт дороги (пункт 4.2.3).

Первичное заполнение паспорта производят на основании обследования дороги с подробным описанием, обмером, визуальным или инструментальным определением технического состояния элементов дороги и дорожных сооружений. При первичной паспортизации дорог используется вся имеющаяся исполнительная и проектно-сметная документация по обследуемой дороге или ее участку. Использование этих материалов, являющихся вспомогательными, не исключают необходимости производства полевых работ (пункт 4.2.4). При повторном и текущем техническом учете и паспортизации, кроме указанной документации, могут использоваться материалы ежегодных визуальных обследований автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 4.2.5).

Результатом технического учета и паспортизации является технический паспорт автомобильной дороги, который составляется на бумажном и электронном носителях. Технический паспорт автомобильной дороги представляет собой документ, содержащий данные о техническом уровне и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, полученные в результате проведения ее технического учета. Паспорт дороги (участка) должен ежегодно обновляться по результатам обследований (пункт 9.1).

Из материалов дела следует и установлено судами, что административными ответчиками приняты меры по паспортизации спорного участка проезда, технический паспорт автомобильной дороги "проезд в жилой застройке "адрес"" составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны администрации по не проведению в 2022 году текущего технического учета в рамках паспортизации части спорного участка проезда, поскольку в силу пункта 4.2.3 ГОСТ 33388-2015 текущий технический учет производится ежегодно, по данным текущего учета один раз в год по состоянию на 1 января вносят изменения в паспорт дороги.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал у административного ответчика дополнительные доказательства, которые положил в обоснование апелляционного определения, о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 6 КАС РФ одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Учитывая изложенное, учитывая активную роль суда при рассмотрении административных дел, во исполнение задач административного судопроизводства, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 3 КАС РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчука Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи