Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12721/2023[88а-707/2024-(88а-12771/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Сухачевой А.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Холова ФИО7 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об оспаривании решений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Холов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решений об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче патента.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 3 мая 2023 года ему отказано в приеме заявления о выдаче патента по причине аннулирования ранее выданного патента.

С данными решениями об аннулировании патента и об отказе в приеме заявления о выдаче патента он не согласен, считает их незаконными, поскольку на момент принятия 2 мая 2023 года решения об аннулировании патента, выданного 20 июля 2022 года, данный патент прекратил свое действие в связи с прекращением уплаты им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Непредставление им копии трудового договора при осуществлении трудовой деятельности на основании патента от 20 июля 2022 года в соответствующий орган само по себе не должно являться безусловным основанием для принятия решения об аннулировании патента, учитывая, что работодатель ООО " "данные изъяты"" уведомил миграционный орган о заключении с ним трудового договора. Оспариваемые решения нарушают его права, свободы и законные интересы, создают ограничения в реализации права на осуществление трудовой деятельности и получение заработка.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года административное исковое заявление Холова С.А. удовлетворено, признаны незаконными и отменены принятые в отношении гражданина Республики Таджикистан Холова С.А. решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 2 мая 2023 года об аннулировании патента серии "данные изъяты" N "данные изъяты" от 20 июля 2022 года и решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 3 мая 2023 года об отказе в приеме заявления об оформлении патента, на административного ответчика возложена обязанность пересмотреть заявление Холова С.А. о выдаче патента.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, из резолютивной части решения суда исключено указание на отмену оспариваемых решений.

26 ноября 2023 года представителем административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Сухачевой А.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе Холову С.А. в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа не имелось оснований для аннулирования ранее выданного Холову С.А. патента в связи с неисполнением иностранным гражданином обязанности, установленной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку патент от 20 июля 2022 года прекратил свое действие в связи с прекращением уплаты Холовым С.А. налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, при этом работодатель ООО " "данные изъяты"" исполнил свою обязанность по направлению уведомления о заключении с административным истцом трудового договора, поэтому миграционный орган располагал сведениями о трудоустройстве Холова С.А, кроме того принятые решения несоразмерны допущенному иностранным гражданином нарушению, существенно ограничивают его право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции аннулируется выданный иностранному гражданину патент в случае непредставления им в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Вместе с тем такое решение должно быть принято своевременно после возникновения соответствующего основания, в противном случае на иностранного гражданина налагаются чрезмерные ограничения при его обращении с заявлением о выдаче нового патента.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулирования ранее выданного патента.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Принимая решение N 6 от 2 мая 2023 года об аннулировании выданного Холову С.А. 20 июля 2022 года патента, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Холовым С.А. в течение двух месяцев со дня выдачи патента не была представлена копия трудового договора, заключенного 26 июля 2022 года с ООО " "данные изъяты"".

Принятое решение об аннулировании патента послужило основанием для отказа Холову С.А. в приеме заявления об оформлении нового патента.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вопреки позиции судов невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

Вывод судов о том, что патент, выданный Холову С.А. 20 июля 2022 года, не мог быть аннулирован после прекращения его действия в связи с прекращением уплаты иностранным гражданином налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, решение об аннулировании патента принято без соблюдения разумных сроков, влечет для иностранного гражданина чрезмерные ограничения при его обращении с заявлением о выдаче нового патента, также нельзя признать правильным, поскольку основания для аннулирования патента возникли в период его действия. Факт выявления таких оснований за пределами срока действия патента не может являться препятствием для принятия уполномоченным органом решения в связи с допущенным иностранным гражданином нарушением миграционного законодательства, учитывая, что законом пресекательные сроки для принятия решения об аннулировании патента не установлены.

Суды не учли, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемые решения соразмерны допущенному Холовым С.А. нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают. При этом уважительных причин, препятствующих иностранному гражданину в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судами не установлено. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к неправильному выводу о незаконности принятых в отношении Холова С.А. решения от 2 мая 2023 года N 6 об аннулировании патента, выданного 20 июля 2022 года, и решения от 3 мая 2023 года об отказе в приеме заявления о выдаче патента, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Холовым С.А. административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Холова С.А. отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи