Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12932/2023[88а-1081/2024-(88а-13151/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Костюченко ФИО8 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Костюченко Т.В. к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 18 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находскинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства N 27873/20/25011-ИП от 20 февраля 2020 года, предметом исполнения которого являлось: возложение обязанности демонтировать нежилое двухэтажное здание - баню, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" вынесено постановление о взыскании с нее расходов на совершение исполнительских действий.

С данным постановлением она не согласна, считает его незаконными и необоснованными, поскольку она не была уведомлена о времени совершения исполнительных действий, судебным приставом не проверена строительная организация, которая осуществляла демонтаж здания, на предмет видов деятельности, не учтено, что часть сложных и специализированных работ по демонтажу здания были выполнены Костюченко В.Л, в смете необоснованно заявлено требование об оплате времени простоя компрессора с отбойным молотком.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Костюченко Т.В. отказано.

6 ноября 2023 года административным истцом Костюченко Т.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что судом первой инстанции не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы ее апелляционной жалобы. Считает, что при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий судебным приставом не было учтено, что строительной компанией ООО " "данные изъяты"" работы по демонтажу, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленным ей техническим заключением и видеозаписью, которая судом первой инстанции не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Разрешая заявленные Костюченко Т.В. административные исковые требования, суды исходили из того, что по исполнительному производству N 27873/20/25011-ИП, возбужденному 20 февраля 2020 года, должник Костюченко Т.В. обязана демонтировать нежилое двухэтажное здание - баню, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" постановление о возбуждении исполнительного производства получено Костюченко Т.В. 25 февраля 2020 года, неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа должником исполнены не были, поэтому, поскольку снос здания был осуществлен за счет взыскателя Лесникова А.С. с привлечением строительной компании ООО " "данные изъяты"" на основании договора подряда от "данные изъяты" года N N, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, услуги которой оплачены платежным поручением от 17 мая 2021 года N 31605 в сумме "данные изъяты" рублей с оплатой Лесниковым А.С. комиссии банка в размере "данные изъяты" рублей, пришли к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года, которым с Костюченко Т.В. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10).

Согласно статье 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, связанные с несением взыскателем расходов на совершение исполнительных действий в сумме "данные изъяты" рублей, подтверждают правомерность выводов судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с должника Костюченко Т.В. понесенных должником расходов.

Заключенный между взыскателем по исполнительному производству Лесниковым А.С. и ООО " "данные изъяты"" договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года N N, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение по договору являлись предметом судебной проверки по гражданскому делу N N по иску Костюченко Т.В. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

При разрешении вопроса о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований ставить под сомнение представленные взыскателем договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенный с ООО " "данные изъяты"", смету к договору, дополнительное соглашение к договору от "данные изъяты" года, смету к дополнительному соглашению, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года N 1, платежное поручение от 17 мая 2021 года N 31605, приходные кассовые ордера от 17 мая 2021 года на сумму "данные изъяты"

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Составленные подрядчиком сметы на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, с которыми согласился заказчик, являются неотъемлемой частью договора подряда и дополнительного соглашения к нему, которые в части цены работ недействительными не признаны.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями давать оценку и ставить под сомнение представленные взыскателем в подтверждение понесенных расходов на совершение исполнительных действий договор подряда, дополнительное соглашение к договору и их неотъемлемые части - сметы, поскольку гражданско-правовой договор может быть оспорен и признан недействительным полностью или в части только в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы административного истца не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Костюченко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи