Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-13023/2023[88а-878/2024-(88а-12945/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Герасимова В.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Кременецкой ФИО9 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Лойко Д.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения административного истца Кременецкой Ж.Ф, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кременецкая Э.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), уточнив требования которого просила признать незаконным решение от 6 июля 2022 года N 13557/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложить обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что является ветераном труда, распоряжением администрации г. Владивостока от 5 июля 2021 года N 2274/28 поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

6 июня 2022 года она обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании представления ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства. Решением, изложенным в письме от 6 июля 2022 года N 13557/1у/28, ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в границах садового товарищества " "данные изъяты"", членом которого она не является, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принятое решение она считает незаконным, влекущим нарушение ее прав, поскольку границы СТ "Витязь" не установлены, сведения о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Протокольными определениями Советского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2022 года и от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация г. Владивостока, в качестве заинтересованного лица - СТ "Витязь".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского края от 27 сентября 2023 года, административные исковые требования Кременецкой Э.Ф. удовлетворены, признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом от 6 июля 2022 года N 13557/1у/28, на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кременецкой Э.Ф. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

13 декабря 2023 года представителем административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Герасимовым Е.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кременецкой Э.Ф. административных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом адресной привязки земельных участков, расположенных поблизости с испрашиваемым к образованию земельным участком, к садоводческому товариществу " "данные изъяты"" уполномоченный орган обоснованно пришел к выводу о расположении спорного участка в пределах территории садоводства. Кроме того, формирование такого земельного участка возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, принадлежащей садоводческому товариществу.

Административный ответчик - администрация г. Владивостока, заинтересованное лицо - СТ "Витязь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УМС г. Владивостока, административного истца Кременецкую Ж.Ф, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность в Приморском крае предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).

Частью 4 статьи 12 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поданному в уполномоченный орган, граждане, указанные в пункте 2 части 1 статьи 10 настоящего Закона, при отсутствии проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации прилагают подготовленную за свой счет схему расположения земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Кременецкая Э.Ф, как ветеран труда, в соответствии с Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно для ведения садоводства; уполномоченный орган в обоснование принятого решения не представил доказательства, подтверждающие нахождение испрашиваемого Кременецкой Э.Ф. земельного участка в пределах границ СТ "Витязь" либо иного садового товарищества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая Кременецкой Э.Ф в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный ответчик в своем ответе сослался на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Невозможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административный ответчик мотивировал тем, что испрашиваемый к образованию земельный участок расположен в границах СТ " "данные изъяты"", а в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

Согласно части 28 статьи 54 названного Закона в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что УМС г. Владивостока не представлены доказательства, в том числе документы, перечисленные в части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждающие нахождение испрашиваемого Кременецкой Э.Ф. земельного участка в пределах границ СТ " "данные изъяты"" либо иного садового товарищества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение УМС г. Владивостока от 6 июля 2022 года N 13557/1у/28 незаконным и влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе УМС г. Владивостока доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных актах, выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи