Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-601/2024[88а-1564/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Ромашка" города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, заинтересованные лица: администрация города Южно-Сахалинска, департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, о признании незаконным пункта 4 предписания от 31 марта 2022 года N 79/04-4, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 11 "Ромашка" города Южно-Сахалинска (далее - МАДОУ N 11 "Ромашка", Учреждение) обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения требований, просил признать незаконным пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, Управление) от 31 марта 2022 года N 79/04-4; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, указав в обоснование, что требование предписания в части возложения обязанности на Учреждение оборудовать туалетные помещения для детей дополнительным санитарным оборудованием (умывальная раковина, унитаз) невозможно по техническим причинам, поскольку это приведёт к необходимости внесения изменений в технический план нежилого помещения в здании 1981 года постройки и проведения капитальных работ (реконструкции).

Определениями суда от 24 июня 2022 года, от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Южно-Сахалинска, департамент образования администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении административного иска МАДОУ N11 "Ромашка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года, с учётом дополнительного апелляционного определения от 07 ноября 2023 года, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск МАДОУ N 11 "Ромашка" удовлетворён. Признан незаконным пункт 4 предписания Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 31 марта 2022 года N 79/04-4 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 28 декабря 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года, и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 марта 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, должностное лицо, выдавая предписание, изложил пункт 4 в соответствии с требованиями Таблицы 6.4 СанПиН 1.2.3685-21, в которой предусмотрены нормативы количества и установки санитарных приборов. Административный орган, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, не должен был представлять доказательства о технической возможности установления дополнительного санитарного оборудования. Считают, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению, поскольку административным истцом не соблюдён досудебный порядок обжалования предписания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку количество установленного в туалетных помещениях групповых комнат Учреждения санитарных приборов не соответствует установленным нормативам.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения статьи 39, частей 1, 2 статьи 40, части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьи 2, абзацев второго и четвёртого статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 части 6, части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3.1.1 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2020 года N 28, Таблицы 6.4 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2, пункта 3.3 Методических рекомендаций МР 2.4.0259-21 "Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к организациям, реализующим образовательные программы дошкольного образования, осуществляющим присмотр и уход за детьми, в том числе размещенным в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, а также детским центрам, центрам развития детей и иным хозяйствующим субъектам, реализующим образовательные программы дошкольного образования и (или) осуществляющим присмотр и уход за детьми, размещенным в нежилых помещениях", утверждённых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 28 сентября 2021 года, установил, что на

основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО6 о проведении документарной проверки (плановой) от 22 февраля 2022 года N 79/04-4 в отношении МАДОУ N 11 "Ромашка" города Южно-Сахалинска ведущим специалистом отдела санитарного надзора Завируха Е.А. проведена документарная проверка, в ходе которой установлен ряд нарушений, в том числе нарушение Учреждением требований, установленных в таблице 6.4 СанПиН 1.2.3685-21, о чем 31 марта 2022 года составлен акт и в адрес МАДОУ N 11 "Ромашка" города Южно-Сахалинска внесено предписание от 31 марта 2022 года N 79/04-4, пунктом 4 которого предложено оборудовать туалетные помещения для детей в возрасте с 2-3 дет из расчёта 1 детская умывальная раковина на 5 детей, для детей с 3 до 7 лет - из расчёта 1 детская умывальная раковина, 1 детский унитаз на 5 детей, установив срок исполнения - 01 апреля 2023 года; что 13 апреля 2022 года в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области поступила жалоба МАДОУ N 11 "Ромашка" города Южно-Сахалинска на предписание от 31 марта 2022 года N 79/04-4 с нарушением установленного порядка, и которая не была возвращена подателю по причине нарушения установленных требований к порядку её подачи, а фактически была рассмотрена уполномоченным органом по существу и Учреждению был дан ответ от 11 мая 2022 года, и не ставя под сомнение факт несоответствия предъявляемым требованиям количества санитарного оборудования, установленного в туалетных комнатах указанных в предписании групп, что не оспаривается административным истцом и подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным оспариваемого пункта предписания ввиду его неисполнимости, указав, что стороной административного ответчика не доказано наличие технической возможности установки в туалетных комнатах Учреждения дополнительного санитарного оборудования.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, предложив сторонам предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, правомерно исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области не доказано наличие технической возможности установки в туалетных комнатах Учреждения дополнительного санитарного оборудования.

Довод кассационной жалобы о том, что административным истцом не соблюдён досудебный порядок обжалования предписания, подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи