Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-639/2024[88а-1570/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, принятое по административному делу N 2а-1240/2023, по административному иску Колесниковой Радмилы Андреевны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, заслушав пояснения представителя административного ответчика УМС города Владивостока Герасимова Е.В, представителя административного истца Смирновой В.С, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Р.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в котором просила признать незаконным решение УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений Колесниковой Р.А. об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть ее заявления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в "адрес", и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колесниковой Р.А..

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею поданы заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков (вх. NУ, NУ, NУ) в УМС г. Владивостока, с кадастровыми номерами N. Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на основании того, что при перераспределении земельных участков, площадь находящихся в у ней в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров. Административным истцом снят земельный участок кадастровый N с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем каждый из указанных земельных участков не превышает предельного размера земельного участка, то есть составляют менее 2000 кв. м. Принимать во внимание размер земельного участка, из которого были образованы путем раздела земельные участки истца необоснованно, поскольку согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 марта 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока 3 марта 2023 года отменено, принято новое решение по делу, которым признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Колесниковой Р.А. об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шахтерская, д. 3.

На УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Колесниковой Р.А. от 23 июня 2022 года о перераспределении земель и (или) земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:68353, 25:28:000000:68354, 25:28:000000:68355.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г. Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 9 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки поведению административного истца, фактически направленному на обход действующего законодательства с целью увеличения площади принадлежащих ей земельных участков, образующих фактическое единое землепользование, в полной мере не исследовал все обстоятельства дела.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года кассационная жалоба УМС г. Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились за исключением административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Колесникова Р.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 723 кв.м, N, площадью 630 кв.м, N, площадью 472 кв.м, имеющих вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, имеющих местоположение: "адрес", Право собственности Колесниковой Р.А. на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Колесникова Р.А. обратилась в УМС "адрес" с заявлениями о перераспределении указанных земельных участков.

Решением УМС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, Nу/28, Nу/28 Колесниковой Р.А. отказано в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", со ссылкой на положения п.п11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ на основании того, что градостроительным регламентом указанной территориальной зоны для основного вида разрешенного использования земельных участков - "для индивидуального жилищного строительства" установлен их предельный максимальный размер - 2000 кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, из которого в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, равнялась к предусмотренному градостроительным регламентом пределу. Таким образом, с учетом имевшего место ранее раздела земельного участка с кадастровым номером N, в случае осуществления перераспределения образованных в результате такого раздела земельных участков, площадь находящихся в частной собственности земельных участков увеличится свыше установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Кроме того, местоположение испрашиваемых земельных участков совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (отсутствуют характерные точки границ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что фактической целью перераспределения принадлежащих административному истцу на праве собственности земельных участков является увеличение их площади за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в обход установленной Земельным кодексом РФ процедуры, что противоречит юридической природе перераспределения.

Отменяя вышеуказанное решение и принимая новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что площадь каждого земельного участка, образуемого в результате перераспределения указанных земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны Ж -1, пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в подпункте 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Разделом 3.1 главы III Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки предусмотрено, что максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства (Ж 1) составляет 2000 кв. м.

Как следует из материалов дела, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N, которые признаны самостоятельными участками и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Колесникова Р.А. обратилась с заявлением о перераспределении трех самостоятельных земельных участков: земельного участка площадью 279 кв.м к участку с кадастровым номером N площадью 723 кв.м, совокупная площадь которых составит 1022 кв.м; земельного участка площадью 299 кв.м к участку с кадастровым номером N площадью 630 кв.м, совокупная площадь которых составит 959 кв.м; земельного участка площадью 299 кв.м к участку с кадастровым номером N площадью 472 кв.м, совокупная площадь которых составит 771 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что площадь каждого образуемого в результате перераспределения земельного участка не превышает допустимые предельные размеры, установленные для данной территориальной зоны (Ж-2), в связи с чем оснований для отказа в перераспределении земельных участков у административных ответчиков не имелось

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ссылка УМС г. Владивостока в обжалуемом решении на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является несостоятельной, административным ответчиком необоснованно допущено суммирование площади находящихся в собственности гражданина земельных участков, как самостоятельных объектов права собственности и земельных отношений.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи