Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-649/2024[88а-1565/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Миронова Кирилла Владимировича к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, заинтересованное лицо садоводческое некоммерческое товарищество "Росток", о признании решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронов К.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска (далее - ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска, Департамент) и просил признать незаконными решения административного ответчика об отказе в предоставлении земельных участков в собственность от 11 апреля 2022 года N 013-00288-22/ДУМИ, от 26 мая 2022 года N 013-00465-22/ДУМИ, от 30 мая 2022 года NN 013-00470-22/ДУМИ, 013-00471-22/ДУМИ, 013-00472-22/ДУМИ, 013-00473-22/ДУМИ, 013-00475-22/ДУМИ, 013-00479-22/ДУМИ; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путём предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельных участков: N 111 с кадастровым номером N площадью 1497 кв.м, N 112 с кадастровым номером N площадью 1476 кв.м, N 113 с кадастровым номером N площадью 1472 кв.м, N 115 с кадастровым номером N площадью 1492 кв.м, N 116 с кадастровым номером N площадью 1109 кв.м, N 122 с кадастровым номером N площадью 1488 кв.м, N 124 с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, N 126 с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-западнее села Дальнее, садоводческое некоммерческое товарищество "Росток" (далее - СНТ "Росток"); взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он является членом СНТ "Росток" и пользователем указанных земельных участков, которые сформированы и поставлены на кадастровый учёт; что при обращении в Департамент ему незаконно отказано в предоставлении в собственность, за плату, без проведения торгов, данных земельных участков, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения заявлений, Департаментом прекращено действие договора аренды с СНТ "Росток", поскольку действующее законодательство не содержит в себе

указаний на то, что правоотношения между садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом и муниципалитетом, в чьей собственности находится испрашиваемый земельный участок, должны существовать на момент такого обращения.

Определением судьи от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Миронова К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Миронова К.В. о признании незаконными решений ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска, в отменённой части принято новое решение, которым оспариваемые решения ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска об отказе в предоставлении в собственность, за плату, без проведения торгов, земельных участков, указанных в административном иске, признаны незаконными, с возложением на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявления Миронова К.В. от 23 марта 2022 года и от 11 мая 2022 года, в пользу Миронова К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Южно-Сахалинска, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 27 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года и оставлении решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июня 2023 года без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кассатор указал, что из системного толкования норм действующего законодательств, в том числе статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что в собственность членам садоводческих или огороднических товариществ без проведения торгов передаются только те земельные участки, которые принадлежат этим товариществам на каком-либо виде права, а на дату обращения административного истца, арендные отношения по договору, заключённому с СНТ "Росток", были прекращены, соответственно оснований для предоставления земельных участков не имелось. Кроме того, перераспределение земельных участков между членами СНТ "Росток" было осуществлено после прекращения арендных отношений.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года кассационная жалоба администрации города Южно-Сахалинска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции, а также приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменный отзыв представителя Миронова К.В. - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемых по настоящему административному делу решений) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Миронова К.В. суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых отказов, поскольку на момент обращения Миронова К.В. с заявлениями о передаче ему земельных участков запись о договоре аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН была уже погашена, следовательно, данный земельный участок, из которого образованы испрашиваемые административным истцом земельные участки, на каком-либо законном праве у СНТ "Росток" не находился.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослался на положения пункта 1 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.4, статьи 39.1, подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 1 статьи 39.16, пунктов 1, 2, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что 31 января 2014 года между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и СНТ "Росток" заключён договор аренды N 12662 земельного участка с кадастровым номером N, для ведения садоводства, на срок с 01 января 2014 года по 09 января 2019 года; что в 2017 году земельный участок с кадастровым номером N земельный участок был разделён на земельные участки для членов СНТ "Росток"; что решением общего собрания СНТ "Росток", оформленным протоколом от 25 января 2022 года N 1-22, Миронов К.В. принят в члены СНТ "Росток" и ему перераспределены земельные участки NN 111, 112, 113, 115, 116, 124, 126, расположенные по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северо-западнее села Дальнее, СНТ "Росток"; что 18 октября 2021 года департамент землепользования города Южно-Сахалинска направил в адрес СНТ "Росток" уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка N12662, которое адресатом не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что 31 января 2022 года погашена запись о договоре аренды в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости; что на обращения Миронова К.В. от 23 марта 2022 года и 11 мая 2022 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных

участков NN 111, 112, 113, 115, 116, 124, 126 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, были получены оспариваемые отказы ДУМИ города Южно-Сахалинска от 11 апреля 2022 года N 013-00288-22/ДУМИ, от 26 мая 2022 года N 013-00465-22/ДУМИ, от 30 мая 2022 года NN 013-00470-22/ДУМИ, 013-00471-22/ДУМИ, 013-00472-22/ДУМИ, 013-00473-22/ДУМИ, 013-00475-22/ДУМИ, 013-00479-22/ДУМИ со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка); что по состоянию на 13 мая 2022 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N прекращён, зарегистрированные права на него отсутствуют; что предоставленный СНТ "Росток" земельный участок до настоящего времени не изъят и находится в пользовании данного СНТ и его членов; что образованные в период действия договора аренды испрашиваемые земельные участки входят в состав территории СНТ "Росток"; что с требованиями об освобождении спорного земельного участка СНТ "Росток" к Миронову К.В. не обращалось, доказательств выдела земельных участков другим лицам не представлено, и пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые решения об отсутствии у Миронова К.В. права на приобретение земельных участков в собственность за плату без проведения торгов являются незаконными.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем администрации города Южно-Сахалинска, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату обращения административного истца с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов отсутствовали для этого основания, поскольку арендные отношения по договору, заключённому с СНТ "Росток", были прекращены, подлежит отклонению, поскольку исходный земельный участок, предоставленный СНТ "Росток" прекратил своё существование еще в 2017 году, когда был разделён на земельные участки для членов СНТ "Росток".

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи