Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-699/2024[88а-1545/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штуца Андрея Викторовича на решение Приморского краевого суда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 3а-102/2023, по административному иску Штуца Андрея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения административного истца Штуца А.В. и его представителя Белянцевой Н.С, представителя Министерства финансов РФ Зайцевой В.С, представителя ОМВД по г.Артему, УМВД России по Приморскому краю и МВД России Зинатулиной Ю.Н, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штуц А.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел полиции подано заявление по факту его избиения. Уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В период предварительного расследования органами дознания и следствия допущена волокита. Несвоевременное и не в полном объеме выполнение следственных действий привело к тому, что уголовное дело возбуждено спустя 119 дней после обращения с заявлением, а обвиняемый по делу был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении расследования, которые в дальнейшем отменялись как незаконные. Указанные обстоятельства, а также отсутствие мер прокурорского реагирования, направленных на ускорение предварительного расследования, повлияли на то, что общий срок предварительного расследования превысил разумные сроки. При этом уголовное дело не представляет сложности расследования, имелись свидетели, фигуранты по делу были известны. С момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела прошло 25 месяцев и 2 дня, тем самым его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Приморского краевого суда от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Штуц А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части административного иска отказано.

18 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Штуца А.В, поданная через Приморский краевой суд 29 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в его пользу компенсации в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судами неверно установлены обстоятельства по делу; отмечает, что категория преступления, совершенного в отношении него, не относится к сложным, при этом расследование заняло более двух лет, но так и не было завершено. Уголовное судопроизводство органами дознания и следствия необоснованно затянуто, срок производства по уголовному делу неоднократно продлялся, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось. Прокуратурой допущено бездействие, на его обращения давались отписки, не предпринимались надлежащие меры прокурорского реагирования для ускорения предварительного расследования, сроки расследования не контролировались, многократно согласовывалось продление расследования. Нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок привело к тому, что преступник ушел от наказания, не осознал преступного деяния, не встал на путь исправления. Суды отступили от принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации и необоснованно ее снизили.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года кассационная жалоба Штуца А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца и его представителя, представителя Министерства финансов РФ, представителя ОМВД по г.Артему, УМВД России по Приморскому краю и МВД России, прокурора Генеральной прокуратуры, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Разумный срок уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (части 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как установлено судами и следует из материалов уголовного дела N N, 5 сентября 2020 года Штуц А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по городу Артему о привлечении Демина А, Бурыкина Т. и неизвестного лица к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

2 января 2021 года отделом дознания ОМВД России по городу Артему возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, Штуц А.В. признан потерпевшим.

Срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ, составляет 3 суток и может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок проверки сообщения Штуца А.В. о преступлении составил 3 месяца 28 дней, продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности определения степени тяжести вреда здоровью Штуца А.В. из-за прохождения лечения, которые отменялись прокурором в связи с необходимостью определения степени тяжести причиненного вреда потерпевшему.

Оценивая своевременность, достаточность и эффективность мер, принятых в ходе доследственной проверки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны органов дознания на данной стадии, при этом учитывали, что в ходе проверки сообщения о преступлении произведен осмотр места происшествия, опрошены лица, направлены запросы о предоставлении медицинских документов, Штуц А.В. неоднократно направлялся на судебно-медицинское обследование (определения о назначении дополнительных судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключение эксперта, согласно которому установлено причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, подготовлено и направлено экспертным учреждением в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. После чего предварительное дознание и расследование неоднократно приостанавливались, срок предварительного расследования продлевался и устанавливался в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Артему вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по обвинению ФИО6 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 1 месяц 2 дня, срок предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 9 месяцев 5 дней, при этом производство по уголовному делу было приостановлено на общий срок более 8 месяцев.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание и следствие по нему неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (9 раз), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого (1 раз), постановления о приостановлении производства дознания и предварительного следствия отменялись прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, давались указания о производстве следственных действий, учитывая, что в периоды предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу не проводились, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования.

Рассматривая требования административного истца в части бездействия прокуратуры, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями органа предварительного расследования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что органами прокуратуры осуществлялся контроль за ходом расследования по уголовному делу, в частности, выносились решения об отмене необоснованных постановлений о приостановлении дознания и предварительного следствия с указаниями о производстве следственных действий; принимались меры прокурорского реагирования - трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прокуратурой города Артема в адрес начальника ОМВД России по городу Артему внесены представления об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе, с указанием на неэффективность принятых мер, допущенную при расследовании волокиту, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Артема в отдел дознания ОМВД России по городу Артему вносились требования об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства при расследовании дела, что опровергает доводы административного истца о непринятии мер прокурорского реагирования для ускорения предварительного расследований, пришли к выводу об отсутствии бездействия органов прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела.

При этом судами отмечено, что применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор таких мер осуществляется при наличии к тому оснований и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны при правильном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства по делу, оценив общую суммарную продолжительность производства по уголовному делу, а также действия органов дознания и следствия, оценивая общие сроки уголовного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о неразумности общего срока уголовного судопроизводства и недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования.

Определяя размер денежной компенсации, суды верно руководствовались положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судами установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства по такой категории дел, им дана подробная мотивированная оценка, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения закона, учли конкретные обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, длительность производства предварительного расследования и пришли к обоснованному выводу об определении размера компенсации в 50000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о бездействии органов прокуратуры, о том, что прокуратура не предпринимала надлежащих мер прокурорского реагирования для ускорения предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взысканной в пользу административной истца, подлежат отклонению, ее размер определен судами в соответствии с положениями действующего законодательства о компенсации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При этом, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

С учетом изложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штуца Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи