Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-859/2024[88а-1809/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Марковой Н.А. на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года, принятые по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт многоквартирного жилого дома N 1, инв. N 85, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Добровольского, в соответствии с дефектным актом N 1 от 25 сентября 2020 года и ведомостью объемов работ от 25 сентября 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

4 августа 2023 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года путем замены административного ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

В обоснование заявления представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России сослался на то, что полномочия по производству текущего ремонта жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации согласно уставным целям деятельности возложены на ФГАУ "Росжилкомплекс", с 22 июня 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Добровольского, д. 1, передан в оперативное управление данного учреждения, поэтому исполнение возложенных судебным актом обязанностей относится к компетенции ФГАУ "Росжилкомплекс".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано.

10 января 2024 года представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Марковой Н.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене определения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года и разрешении вопроса о замене административного ответчика по делу на ФГАУ "Росжилкомплекс" по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку собственник имущества Минобороны России принял решение о передаче многоквартирного дома в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", уставом которого предусмотрена обязанность по проведению текущего ремонта жилищного фонда. Считает, что переход объекта недвижимости в оперативное управление другого учреждения влечет изменение в установленном судом материально-правовом правоотношении, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о замене административного ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сам по себе факт передачи многоквартирного дома N 1, инв. N 85, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Добровольского, в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда тем способом и в том порядке, которые определены в судебном акте.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из существа заявленных требований, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России фактически поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что полномочия по текущему ремонту жилищного фонда Минобороны России переданы ФГАУ "Росжилкомплекс", и многоквартирный дом N 1, инв. N 85, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Добровольского, закреплен на праве оперативного управления за данным учреждением.

Порядок разрешения вопросов процессуального правопреемства, возникающих в период рассмотрения административного дела, регулируется статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно данной норме процессуальное правопреемство может осуществляться на всех стадиях административного судопроизводства.

На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Положения приведенной статьи Закона об исполнительном производстве, закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1).

В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Взыскателем в исполнительном производстве является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (части 3, 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае оснований для рассмотрения поставленного ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта не имелось, поскольку после вступления в законную силу решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года исполнительный лист не выдавался и к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предъявлялся, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Кассационная жалоба ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о процессуальном правопреемстве судебного акта.

Судья