Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-11577/2023[88-169/2024-(88-12067/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО МФК "ВЭББАНКИР", СВЕА ЭКОНОМИ АЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО "РСВ" о признании сделок незаключенными, недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 апреля 2018 года между ООО МФК "Вэббанкир" и ФИО1 заключён договор займа на сумму 3 000 рублей сроком 15 дней. ФИО1 обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 24 января 2019 года ООО МФК "Вэббанкир" уступило право требования по указанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, которое 16 ноября 2021 года уступило право требования ООО "Региональная служба взыскания". Истец просил взыскать с ФИО1 сложившуюся задолженность 9 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск, указав, что договор займа с ООО МФК "ВЭББАНКИР" на сумму 3 000 рублей не заключал и не подписывал. Соглашение на использование простой электронной подписи не давал. Недостоверная информация о заключении им договора займа отображена в Национальном бюро кредитных историй. Считает, что фактически происходит незаконное использование и хранение его персональных данных. Просил признать незаключенным договор от 25 апреля 2018 года на сумму займа 3 000 рублей; признать недействительным договор уступки прав требования от 24 января 2019 года, заключённый между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД; взыскать с ООО "Региональная Служба Взыскания", ООО МФК "ВЭББАНКИР" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг почтовой связи 333 рублей.

Решением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 21 февраля 2023 года исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" взыскана задолженность по договору займа 9 000 рублей (основной долг 3000 рублей, проценты 6 000 рублей). С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Смидовичского районного суда от 10 августа 2023 года решение отменено. Иск ООО "Региональная служба взыскания" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Региональная служба взыскания" взыскана задолженность по договору займа 9 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 432, 433, 434, 435, 807 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что заключение между сторонами договора займа произведено путем подписания заявления с применением аналога собственноручной подписи - электронной подписи, на сайте ООО МФК "ВЭББАНКИР", пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и его подписания ответчиком путем указания кода, направленного посредством смс-сообщения. Поскольку ответчик принятые обязательства по возврату займа не исполнил, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 сумму основного долга, проценты за пользование займом, расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что договор займа заключен иным лицом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Проанализировав обстоятельства заключения договора займа, оформление ФИО1 заявления на представление денежных средств, с указанием паспортных данных, места проживания, введение кода, направленного посредством смс-сообщения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора незаключенным и производных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Смидовичского районного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья