Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-11651/2023[88-66/2024-(88-11782/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, УМВД России по Камчатскому краю, на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, мнение прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 12 января 2004 года задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и помещен в изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края. 14 января 2004 года он освобожден, постановлением от 21 января 2004 года уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Незаконное лишение свободы и уголовное преследование причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, УМВД России по Камчатскому краю просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 09 января 2004 года следственным отделением ОВД г. Вилючинска в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

12 января 2004 года в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и помещен в ИВС ОВД "адрес".

14 января 2004 года ФИО1 освобожден из-под стражи, поскольку подозрение в совершении преступления не подтвердилось.

Постановлением от 21 января 2004 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

02 июля 2004 года по уголовному делу постановлен приговор, в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 1, пункте 14 и абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением нематериальных благ, признал за истцом право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, его размером согласилась, признав их мотивированными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Соглашаясь решением суда в части размера компенсации морального вреда, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы суда в указанной части в полной мере основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу о том, что такая денежная компенсация соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности истца, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, характер возложенных на истца ограничений, срок в течение которого истец содержался в ИВС.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, УМВД России по Камчатскому краю оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется. Определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, УМВД России по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи