Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-11664/2023[88-61/2024-(88-11748/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Актив" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Колесникова Максима Сергеевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО "Ренесанс Актив" Ворониной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников М.С. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Актив" с иском о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцом приобретена "адрес", расположенная на 24 этаже, по адресу: "адрес", 30.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи.

В период с 01.01.2021 по 11.01.2022 истцом обнаружены существенные недостатки квартиры - промерзание оконного витража балкона по всему периметру оконных конструкций, что может быть связано с некачественным монтажом, герметизацией при их установке. Данный недостаток является существенным, при отрицательных температурах не позволяет эксплуатировать квартиру, поскольку промерзание влечет образование подтеков, обледенений, конденсата на потолке и внутренних поверхностях балконного витража, то есть изнутри квартиры, что в свою очередь, ведет к образованию грибковой плесени. 12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Самостоятельно заменить или удалить систему остекления своего балкона истец не может. Нарушение является следствием некачественной установки и герметизации витражной системы.

Просил обязать ответчика устранить недостатки: протекание и негерметичность балконных витражных рам в "адрес" в "адрес" путем установки дополнительного стеклоконтура за счет общества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников М.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие истца при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку истец являлся представителем - адвокатом потерпевшего Мельниченко П.С. по уголовному делу, назначенному на 23.06.2023. Так как рассмотрение настоящего дело, по которому Колесников М.С. является истцом было назначено также на 23.06.2023, истец посредством электронной почты направил в адрес суда информацию о невозможности явиться в суд, и сообщил эту информацию по телефону через помощника председателя Коллегии адвокатов Колесникова И.В. 23.06.2023 в 9 часов 35 минут. Также указывает, что судебные акты вынесены без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, считает, что истцом были обозначены основания для назначения повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что производстве экспертизы ему не были представлены все необходимые материалы и техническая документация в отношении квартиры N 183, что повлияло на выводы эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что при строительстве жилого дома не были нарушены строительные нормы и правила, дом возведен с соблюдением условий проекта.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17.07.2020 между ООО "Ренессанс Актив" и Колесниковым М.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построитель "Многоквартирные жилы дома с нежилыми помещениями многофункционального назначения и многоярусной парковкой в районе "адрес" в "адрес"" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (общей проектной площадью квартиры (без балкона) 49, 22 кв.м, с 1 балконом, площадь балкона 1, 24 кв.м, общей проектной площадью, включая площадь балкона (с учетом уменьшающего коэффициента 0, 3) - 50, 46 кв.м.), расположенную на "адрес", строительный N в "адрес", отметка+69, 300, оси E.1-JI.1, 9.1-12.1).

Пунктом 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее 13.01.2023.

По акту приема-передачи от 30.09.2020 общество передало участнику "адрес".

Из пункта 2 акта следует, что участник долевого строительства с техническим и санитарным состоянием квартиры согласен. Претензий к монтажу приборов нет. Качество и комплектация квартиры соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве и иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства претензий к Застройщику не имеет. Пунктом 9 акта установлено, что участник долевого строительства уведомлен о невозможности демонтажа и переустройства светопрозрачных конструкций, служащих ограждениями жилых комнат, балконов и лоджий, и навесных вентилируемых фасадных систем.

15.01.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия об устранении выявленных недостатков жилого помещения в виде промерзания окна в квартиру и балкона по всему периметру оконных конструкций.

Полагая данный недостаток существенным, поскольку при отрицательных температурах не позволяет эксплуатировать квартиру, поскольку промерзание влечет образование подтеков, обледенений, конденсата на потолке и внутренних поверхностях балконного витража, что в свою очередь, ведет к образованию грибковой плесени, истец обратился к ответчику с претензией.

Как следует из ответа ООО "Ренессанс Актив" N42/1 от 03.03.2021 специалисты Общества неоднократно производили осмотр квартиры истца. При осмотрах присутствовали специалисты-ремонтники, привлеченные истцом для производства ремонтных работ в квартире. В присутствии истца осмотр произведен 25.02.2021, о чем составлен Акт. Истцу указано, что балкон/лоджия является нежилым помещением, в связи с чем, требования о поддержании температуры не ниже +18 °С не распространяются на помещение балкона/лоджии. Общество не несет ответственности за образование конденсата на витражном остеклении в квартире, так как его причиной является несоблюдение температурно-влажного режима в помещении. Дополнительно указано, что действия по обустройству теплого пола на балконе являются переустройством квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 290 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что витражные остекления квартиры, являются ограждающей светопрозрачной конструкцией, "адрес" расположенной по адресу: "адрес", согласно выводам экспертного заключения ООО "ДальСтрой- эксперт" от 27.01.2023 указанные конструкции соответствуют условиям и требованиям установленным технической и проектной документацией, проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, установка дополнительного стеклопакета не предусмотрена проектной документацией, выполнение каких-либо работ на светопрозрачной конструкции которая в силу закона отнесена к общему имуществу многоквартирного дома недопустимо в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта ООО "ДальСтрой - эксперт" N- ДСЭ от 27.01.2023, в соответствии с которым установлено, что причиной образования конденсата на витражном остеклении балкона "адрес" является повышенная температура воздуха в следствие работы теплого пола, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья. Так как проектом на строительство многоквартирного дома предусмотрены однокамерные стеклопакеты витражей толщиной 24 мм, использование балкона в качестве теплого помещения не предполагалось, следовательно, устройство отопительных элементов (радиаторы отопления, электрические конвекторы, теплый пол) так же не предусматривалось. Установлено, что витражные светопрозрачные конструкции балкона в "адрес" в "адрес" соответствуют условиям и требованиям, установленным технической и проектной документации, требованиям законодательства, а именно: проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома (шифр 139-2.К/19 (1)-АР1), СП 54.13330.2016, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N47, а также ГОСТ 21519-2003. Оценить соответствие выполненных работ по устройству витражных светопрозрачных конструкций рабочей документации непосредственно на устройство витражей не предоставлялось возможным по причине отсутствия рабочей документации информации на устройство витражей в районе расположения балкона "адрес". Вместе с тем, витражные светопрозрачные конструкции балкона в "адрес" соответствуют условиям и требованиям, установленным технической и проектной документации, требованиям законодательства. Образование конденсата на витражном остеклении балкона является следствием повышенной температуры воздуха на балконе, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья, который не предполагается к использованию как теплое помещение, из-за работы теплого пола.

При работе теплого пола происходит нагревание воздуха на балконе и перенасыщение его влагой. В результате достижения температурной "точки росы" происходит выпадение конденсата на поверхности, на которой эта температура достигнута, а именно на витражном остеклении балкона. Образование конденсата на витражном остеклении балкона является следствием повышенной температуры воздуха на балконе, в том числе в совокупности с краткосрочными повышениями влажности воздуха из-за процесса сушки белья, который не предполагается к использованию как теплое помещение, из-за работы теплого пола. В виду того, что образование конденсата не является причиной несоответствия витражных светопрозрачных конструкций балкона проектной и технической документациями, в заключении приведен перечень мероприятий по устранению иных причин образования конденсата. Рекомендуется: заменить существующие стеклопакеты на более эффективные стеклопакеты, при возможности произвести замену однокамерного степлопакета на двухкамерный; выполнить естественную вентиляцию на балконе установкой оконных приточных клапанов либо стеновых приточных клапанов; в случае отсутствия выполнить утепление глухих участков ограждающих конструкций с наружной стороны балкона.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание представленную рабочую документацию на устройство витража, пришел к правильному выводу, что установка дополнительного стеклопакета проектной документацией не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в оконном витраже балкона квартиры строительных недостатков опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе ограждающие конструкции балкона, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе несущие стены, плиты балконов, лоджий отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

С учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, судебные инстанции, правильно применив к возникшему правоотношению ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, подподпнктов "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение каких-либо работ на светопрозрачной конструкции, которая в силу закона отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, недопустимо в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

Довод истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца и принято мотивированное определение об отказе в отложении слушания дела и продолжении рассмотрения дела, поскольку неявка в суд первой инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, а отложение рассмотрение дела является правом суда, а не обязанностью, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, оно было рассмотрено в отсутствие истца, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве заключении эксперта ООО "ДальСтрой - эксперт" N 27-01-23- ДСЭ от 27.01.2023, необходимости назначения повторной экспертизы по делу, также отклоняются судебной коллегией.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Колесникова М.С. о возложении обязанности устранить недостатки витражных светопрозрачных конструкций балкона.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, с учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Колесникова М.С.

Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи