Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-11782/2023[88-68/2024-(88-11785/2023)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды со ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Артемовского городского суда от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 18 января 2022 года в размере 57 900 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 969 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда от 31 июля 2023 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из условий указанных в п. 9.1 договора аренды транспортного средства, в котором сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров и указан конкретный суд, выбранный сторонами для их разрешения, что исключало возможность принятия к производству мирового судьи настоящего заявления.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются также в случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с нарушением правил договорной подсудности.

Несогласие заявителя с выводами судов при определении подсудности в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Артема Приморского края от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение Артемовского городского суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья