Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11815/2023[88-201/2024-(88-12136/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации к Макарову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Макарова Алексея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Макарова А.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом г. Хабаровска, прокурора Плетневу С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Еврейской автономной области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда от 01.07.2021 Макаров А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 294 УК РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по Смидовичскому району Следственного комитета России по Еврейской автономной области Макаров А.А. сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступные действия Макарова А.А. повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО6, которой в порядке реабилитации решением суда от 10.11.2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей, данная сумма выплачена ФИО6 20.05.2022.

В целях возмещения понесенных Российской Федерации расходов по оплате в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями Макарова А.А, заместитель прокурора Еврейской автономной области просил взыскать с Макарова А.А. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 700 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве истца привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 6 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С Макарова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса взыскано 500 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 8 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленном приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2020 факте внесения сфальсифицированных ответчиком доказательств - заключения бухгалтерской судебной экспертизы и допроса эксперта, являются необоснованными, поскольку постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой судами не исследовалось, сторонам, участвующим в деле не предоставлялось. Вышеуказанным приговором незаконность предъявления ответчиком обвинения и составления обвинительного заключения в отношении ФИО7 не установлена. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом не исследовались, не учтены при принятии решения: вступившее в законную силу постановление Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.04.2019, результаты проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 15.03.2019 N 1/19э, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023, согласно которым права и обязанности ответчика указанным решением суда от 10.11.2021 не затрагивались, на ответчика какие-либо обязанности не возлагались, оценка законности действий ответчика не входила в предмет спора по делу. Считает, что при снижении требуемой ко взысканию с ответчика суммы суд не учел наличие у него кредитных обязательств.

От прокурора Еврейской автономной области поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, с доводами о законности обжалуемого апелляционного определения.

В судебном заседании Макаров А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Макаров А.А. проходил службу в должности старшего следователя следственного отдела по Смидовичскому району СУ СК России по Еврейской автономной области.

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 01.07.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 27.01.2022, Макаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем), ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб, которая перечислена на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 40-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К сотрудникам Следственного комитета в силу п. 5 ст. 4 указанного федерального закона относятся, в том числе, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Учитывая, что названный Федеральный закон не содержит норм о материальной ответственности сотрудников, судебная коллегия руководствуется нормами трудового законодательства, а именно ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, определяющими общие основания и условия материальной ответственности работника перед работодателем, а также нормами гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1070, 1081, 1082 ГК РФ, на основании исследованных по делу доказательств, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, а именно, причинно-следственной связи между противоправными действиями Макарова А.А. и возникшими у Российской Федерации убытками в размере выплаченной ФИО6 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, рассматривая дело, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", ст.ст. 11, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что вступившим в силу приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 27.01.2022, Макаров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303 (фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем), ч. 2 ст. 294 УК РФ; решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 рублей, которая перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходила из того, что вред причинен в результате преступления, потому подлежит возмещению в полном объеме, однако с учетом положений ст. 250 ТК РФ, отсутствия данных о совершении преступлений в корыстных целях, наличия на иждивении Макарова А.А. двух малолетних детей, 2018 и 2022 года рождения, а также супруги, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, повлекшего причинение Российской Федерации вреда, судебная коллегия взыскала с Макарова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, которая на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 осуществляет администрирование доходов федерального бюджета при взыскании денежных средств по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением за счет казны Российской Федерации, сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленном приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.07.2020 факте внесения сфальсифицированных ответчиком доказательств - заключения бухгалтерской судебной экспертизы и допроса эксперта, поскольку постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой судами не исследовалось, сторонам, участвующим в деле не предоставлялось, как и довод о том, что приговором незаконность предъявления ответчиком обвинения и составления обвинительного заключения в отношении ФИО7 не установлена, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции учтено положение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что Макаров А.А, осуществляя следствие по уголовному делу N, возбужденному 30.09.2017 по признакам состава тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, умышленно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства и при минимальных временных затратах завершить предварительное расследование по уголовному делу с направлением его прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передаче его в суд для рассмотрения по существу в период с 30.09.2017 по 22.06.2018 изготовил фиктивные доказательства от имени эксперта ФИО8, а именно: заключение бухгалтерской судебной экспертизы, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что эксперт провела данную экспертизу, которую она не проводила и заключение не давала; протокол допроса эксперта от 16.06.2018 от своего имени, в который внес заведомо ложные сведения о том, что 16.06.2018 провел допрос эксперта ФИО8, однако, следственное действие не проводил, эксперта не допрашивал. Макаров А.А. собственноручно внес в указанные документы подписи от имени эксперта, подписал заведомо подложный протокол от своего имени, приобщил фальсифицированные доказательства к материалам уголовного и включил в обвинительное заключение.

Согласно же п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджан СУ СК и по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 20.02.2020, с учетом постановления руководителя контрольно-следственного отдела об изменении постановления следователя в части от 06.05.2020, уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации в связи отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; продолжено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) в отдельном производстве; за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Довод кассационной жалобы о противоречии постановления следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.02.2023 приговору в отношении Гавриленко А.Г, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для дела.

Судом апелляционной инстанции учтены все перечисленные в кассационной жалобе и имеющиеся в деле судебные акты.

Наступление вреда в виде понесенных Российской Федерацией расходов, противоправность поведения причинителя вреда, умышленная вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Довод кассационной жалобы о необъективном определении судом апелляционной инстанции взысканной суммы, без учета кредитных обязательств ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи