Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11834/2023[88-106/2024-(88-11934/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 8 июня 2021 года заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни "Сберкупон. Инвестиции в жизнь" на 5 лет с даты начала инвестирования, размер страховой выплаты определен в "данные изъяты" рублей. В устной беседе ей разъяснено, что в случае досрочного расторжения договора удержания составят не более 2 % от внесенной суммы, при этом, было указано, что сумма начисленного гарантированного купона останется и будет выплачена. 8 апреля 2022 года страховщик уведомил о необходимости перезаключения договора в связи с наличием в нем технической ошибки, к подписанию предложено приложение N 1 к договору страхования в новой редакции с иными графиком выкупных сумм при досрочном расторжении договора, по условиям которого размер потерь при досрочном расторжении договора увеличился до 18, 68 %. Полагает, что при заключении договора страхования была ведена в заблуждение, поскольку в переданном ей договоре во всех графах выкупных сумм (Приложение N1) указан "0, 00 руб.", что истолковано ей как 0% потери внесенных сумм при досрочном расторжении договора. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно обещанного купонного дохода, которого истец не разу не получила, размера выкупной суммы при досрочном расторжении договора, размера возмещения при наступлении страхового случая "дожитие". Уточнив исковые требования, просила признать договор страхования недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать в ее пользу денежные средства "данные изъяты" рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору с 11 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 8 мая 2022 года по 23 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 июня 2021 года по 23 июня 2023 года "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года решение отменено. Договор страхования жизни "Сберкупон. Инвестиции в жизнь" от 8 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", признан недействительным. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана в пользу ФИО1 страховая премия "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскана в пользу ФИО1 государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 8 июня 2021 года между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни N "Сберкупон. Инвестиции в жизнь" сроком страхования на 5 лет с даты начала инвестирования. В соответствии с п. 7.1 размер страховой выплаты определен в "данные изъяты" рублей.

В соответствии с приложением N 1 к страховому полису N от 8 июня 2021 года (в варианте представленным истцом) страховыми рисками являются "смерть от несчастного случая", размер страховой суммы по которому составляет "данные изъяты" рублей, "смерть застрахованного лица", размер страховой суммы по которому составляет "данные изъяты" рублей и "дожитие" (дожитие застрахованного лица до установленной даты (дата "дожития" до 7 июля 2026 года), размер, страховой суммы по которому составляет 0, 00 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с Приложением N1 к страховому полису N от 8 июня 2021 года при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик, в случаях, предусмотренных Правилами страхования и (или) договором страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Выкупная сумма рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования.

При досрочном прекращении договора страхования в течение периода охлаждения гарантированная выкупная сумма составляет 0 рублей. С календарного дня, следующего за последним днем периода охлаждения, размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно приведенной в Приложении N1 таблице или, если применимо, в соответствии с п.2.5.3.3 настоящего Приложения.

В Приложений N1 к договору страхования во всех графах выкупных сумм размер выкупной суммы на период действия договора, то есть с 23 июня 2021 года по 7 июля 2026 года составляет 0, 00 рублей.

8 апреля 2022 года ФИО1 предложено перезаключить договор страхования на иных условиях, с указанием конкретного размера гарантированной выкупной суммы с учетом срока действия договора.

27 апреля 2022 года ФИО1 заявила о расторжении договора и о возврате сумм по договору страхования в полном объеме.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом от 27 января 2023 года сообщило о готовности к выплате в рамках соглашения выкупной суммы в размере "данные изъяты" рублей при условии получения страховщиком подписанного страхователем экземпляра соглашения в срок до 26 февраля 2023 года.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор страхования заключен в требуемой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, страховщиком предоставлена полная и достоверная информация об услуге, истец имела возможность ознакомиться с условиями подписанных заявления и договора, Памятки, в том числе после их подписания, в домашних условиях, и в дальнейшем отказаться от договора страхования до вступления его в силу (период охлаждения -14 дней), что предусмотрено Правилами страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, принимая новое решение и признавая договор страхования недействительным, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора страхования, обстоятельства его заключения, оценив действия сторон после подписания оспариваемого договора, в частности позицию ответчика, не отрицавшего отсутствие в клиентской печатной форме договора данных по выкупным суммам и страхового случая по риску "дожитие", пришла к выводу о наличии у истца заблуждений относительно существенных условий сделки и ее последствий, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. В совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий. Признав договор страхования недействительным, суд апелляционной инстанции применил последствия его недействительности в виде возврата истцу уплаченных денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходила из того, что требование о возврате платы по договору страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Отклоняя требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2021 года по 23 июня 2023 года в суд апелляционной инстанции, указал, что сделка является оспоримой и до признания ее недействительной, условия для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Отказ во взыскании и убытков в виде процентов по кредитному договору, мотивирован отсутствием доказательств их возникновения именно по вине ответчика.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, которые приведены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводы суда не они не опровергают и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи