Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-11906/2023[88-198/2024-(88-12133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Юлии Игоревны к Косныревой Татьяне Васильевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косныревой Татьяны Васильевны в лице представителя Смирнова Владимира Лотосовича

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова Ю.И. обратилась в суд с иском к Косныревой Т.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2023 в 21 час 30 минут Коснырева Т.В, находясь в развлекательном комплексе "Хорошее место", расположенном по адресу: "адрес", совершила в отношении неё насильственные действия, которые выразились в том, что она хватала её за волосы, нанесла множественные удары по лицу, поцарапала шею, от чего истец испытала физическую боль и моральные страдания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 Коснырева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В результате нанесенных побоев она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении. В связи с чем, ей пришлось обращаться к психологу, к неврологу.

Просила взыскать с Косныревой Т.В. причинённые убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг психологов, невролога 10 100 рублей, убытки в связи оплатой лекарственных средств в размере 728 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 824 рубля 80 копеек.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Косныревой Т.В. в пользу Долгополовой Ю.И. взысканы убытки в размере 15 728 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 125 рублей, всего взыскано 85 853 рубля 60 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Долгополовой Ю.И. из соответствующего бюджета возвращена ошибочно уплаченная сумма госпошлины в размере 1 274 рубля 86 копеек. С Косныревой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 929 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коснырева Т.В. в лице представителя Смирнова В.Л. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая, что размер справедливой компенсации составляет не более 10 000 рублей. Считает, что суд незаконно включил расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в состав имущественных требований истца. Оспаривая выводы суда в части взысканных расходов за услуги представителя, полагает, что за участие представителя истца при производстве по делу об административном правонарушении, разумным размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 3 000 рублей, а за участие в настоящем деле - 7 000 рублей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт нанесения ответчиком истцу побоев, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ею страданий, степени вины ответчика, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, указав, что данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, соответствует критериям разумности и справедливости, степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, учитывая её возраст и род деятельности (лидер общественной организации "Бизнес-Леди").

Судебная коллегия, указав, что нанесение телесных повреждений совершено в общественном месте на глазах у других людей, данные обстоятельства характеризует ответчика, как игнорирующую нормы поведения в обществе, посчитала взысканный размер компенсации морального вреда обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем по делу работы, степени его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в заявленном размере, в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание информацию, представленную ОГБУЗ "Областная больница" о том, что медицинская помощь врача-невролога в период с 11.02.2023 могла быть оказана в рамках бесплатной медицинской помощи, ответа ОГБУЗ "Психиатрическая больница" из которого следует, что психиатрическая помощь амбулаторная и стационарная оказывается бесплатно, во время обследования и лечения возможно консультирование медицинским психологом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в заявленных видах медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги психологов и невролога, оказанных истцу психологом ИП Шаталова Н.Г. и неврологом в ООО "Диагностический центр "ИСИДА" в размере 10100 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 728, 60 рублей, указав, что лекарства назначены лечащим врачом, а представленные истцом доказательства подтверждают понесенные расходы на указанную сумму.

Требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 125 рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Поскольку судебные постановления в остальной части сторонами не обжалуются, в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ их законность в данной части не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей установлено, что 10.02.2023 в 21 час 30 минут Коснырева Т.В, находясь в развлекательном комплексе "Хорошее место", расположенном по адресу: "адрес", совершила в отношении ранее не знакомой ей Долгополовой Ю.И. насильственные действия, которые выразились в том, что она хватала Долгополову Ю.И. за волосы, нанесла множественные удары по лицу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Долгополовой Ю.И. имеется: ссадина шеи слева, кровоподтек правого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок указанный освидетельствуемой и не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, установив факт умышленного нанесения ответчиком истцу телесных повреждений в общественном месте в присутствии других людей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ею страданий, степень вины ответчика, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку данные расходы, являются убытками, понесенными за оказанные юридические услуги по защите интересов Долгополовой Ю.И. при производстве по делу о привлечении к административной ответственности Косныревой Т.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 N 5-146/2023, вынесенного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО следует, что Долгополова Ю.И. принимала участие в деле в качестве потерпевшей. Также подтверждается материалами дела размер расходов, понесенных Долгополовой Ю.И. на оплату услуг представителя по административному делу в размере 15000 рублей. Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в качестве убытков в полном размере.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции придя к выводу, что расходы на представителя в размере 25 0000 рублей, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцом заявленные одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании расходов на лечение, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12500 рублей, не применяя принцип пропорциональности по требованиям о компенсации морального вреда, и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 7 625 рублей (61%), всего 20 125 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанции о возмещении расходов на представителя в сумме 20 125 рублей, которая соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косныревой Татьяны Васильевны в лице представителя Смирнова Владимира Лотосовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи